Дело № 33-6325/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Киреевой И.А., Ильичевой Т.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Колбас С.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Жмычковой Е.А., Заикина И.Е., к ООО <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект в равных долях. Колбас С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Колбас С.Н. и ее представителя Колбас Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Жмычковой Е.А, и ее представителя Ковалева А.А., являвшегося также представителем Заикина И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жмычкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: <...>, соответствующую <...> доле жилого помещения с условным №, находящегося в строительных осях <...>, расположенного в <...>, общей приведенной площадью <...> кв.м., количеством комнат - <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кухней <...> кв.м., ванной <...> кв.м., санузлом <...> кв.м., лоджией <...> кв.м. и <...> доли жилого помещения с условным № находящегося в строительных осях <...>, расположенного в <...>, общей приведенной площадью <...> кв.м., количеством комнат – <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кухней <...> кв.м., ванной <...> кв.м., санузлом <...> кв.м., лоджией <...> кв.м.

С аналогичными исковыми требованиями обратился в суд Заикин И.Е.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жмычковой Е.А. и Заикина И.Е. объединены в одно производство.

В производстве Приозерского городского суда также имелось гражданское дело по иску Колбас С.Н. к ООО <...> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в котором Колбас С.Н. просила признать за ней право собственности на квартиру с условным №, находящуюся в строительных осях <...> расположенную по адресу: <...>.

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колбас С.Н. объединены с исковыми требованиями Жмычковой Е.А. и Заикина И.Е. в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Жмычкова Е.А. и Заикин И.Е. уточнили исковые требования в связи с проведением инвентаризации квартир, установлением технических характеристик квартир.

В заседании суда первой инстанции Жмычкова Е.А. и Заикин И.Е. исковые требования поддержали, указали, что все обязательства по оплате квартир выполнили. Указывают также, что наличие печати на ордере № от ДД.ММ.ГГГГ другой печатной формы не подтверждает подложность документа, а также неоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнение обязательств по оплате подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате заключенного договора, а также приходным кассовым ордером, изъятым следователем в ООО <...> в связи с возбуждением уголовного дела. Со ссылкой на ст. 398 ГК РФ просили признать право собственности на спорную квартиру. Ссылаются на то, что указанное в квартирографии местоположение квартиры совпадает с тем, что было предоставлено Жмычковой Е.А., поскольку именно она вносила платежи по договорам за себя и за Заикина Е.Е., именно у нее находятся подлинные документы по строительству квартир в <...>.

Заикин И.Е. пояснил, что его отец и Жмычкова Е.А. покупали недвижимое имущество в долях, отец умер в <...>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является наследником по закону на <...> долю. Он также получал дубликаты документов от ООО <...> подтверждающие выполнение обязательств по оплате квартир, на которых есть печати ООО <...> как происходила оплата объектов недвижимости, ему неизвестно.

Представитель истца Ковалев А.А. просил иск удовлетворить на основании ст. 398 ГК РФ, поскольку имеется факт двойной продажи спорной квартиры, договор со Жмычковой Е.А. и Заикиным И.Е. заключен ранее.

Колбас С.Н. и ее представитель просили в удовлетворении иска относительно квартиры с условным № в осях <...> истцам отказать и признать за ней право на данную квартиру.

В подтверждение своих доводов Колбас С.Н. и ее представитель указали, что в договоре со Жмычковой Е.А. и Заикиным И.Е. строительные оси описаны иначе, чем у нее, поэтмоу у них имеются сомнения по всем представленным документам. Полагают, что условия оплаты спорной квартиры Жмычковой Е.А. и Заикиным И.Е. не исполнены, поскольку печать на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не соответствует, имеется запись главного бухгалтера кассира ФИО1, которая при личной встрече опровергла факт оплаты и получения ею суммы в размере <...> руб., прохождения суммы через кассу, сообщив, что подпись в платежных документах не ее. Обращает внимание на то обстоятельство, что в наследственном деле № запрос нотариуса Девятияровой не соответствует расположению данных нотариуса в угловом штампе других запросов, что вызывает сомнения в подлинности запроса. Из свидетельства о праве на наследство № следует, что общая площадь квартиры <...>., однако не ясно, общая площадь чего, если смотреть на герб РФ на свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не соответствует, выполнен в другой типографии.

Представитель ответчика ООО <...> в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в суд не явился.

Представители третьих лиц - администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управления Росреестра - о дне слушания дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жмычковой Е.А. и Заикина И.Е. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Колбас С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колбас С.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жадобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального права.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме определил предмет доказывания по делу.

Считает, что суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с моментом возникновения у каждого из истцов права требования передачи объекта, в какой доле, с исполнением или не исполнением в пользу кого-либо из истцов обязательства ответчика по передаче индивидуально-определенного объекта, а также вопрос, связанный с исполнением обязательств истцами по договору, в том числе, и в части оплаты стоимости объектов недвижимости. Также суд должен был исследовать вопрос о том, когда и с какими требованиями истцы обратились в суд.

Суд не указал в решении, на основании чего за каждым из истцов признано право на <...> долю в объектах недвижимости. Суд не учел того обстоятельства, что оплата стоимости спорного объекта недвижимости произведена, если это фактически и имело место, то только одной Жмычковой Е.А. Поэтому обязательства по оплате со стороны Заикина И.Е. исполнены не были.

Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы относительно оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № вызывает сомнения в подлинности представленного доказательства.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд в подтверждение фата выполнения истцами обязательств по оплате основывался также на акте об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте акта указано, что денежные средства внесены не по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано право требования передачи двухкомнатной квартиры в долевую собственность истцов Жмычковой Е.А. и Заикина И.Е., а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно однокомнатной квартиры.

Суд отказал в допросе свидетеля ФИО2, от показаний которой зависело проведение повторной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, который по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании, так как был занят в рассмотрении уголовного дела, несмотря на ее ходатайство об отложении слушания дела, чем нарушил ее права, поскольку она не обладает специальным техническими познаниями.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Колбас С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 3 данного закона предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрацией застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 398 ГК Ф в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жмычкова Е.А. и Заикин И.Е. заключили с ООО <...> договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству дома по адресу: <...>, включая работы, необходимые для сооружения указанного дома. По окончании реализации инвестиционного проекта застройщик и инвестор получают каждый соответствующие доли в доме пропорционально доле участия каждой стороны. Доля, причитающаяся по окончании реализации инвестиционного проекта инвестору, соответствует вновь созданной двухкомнатной квартире с условным № находящейся в строительных осях <...>, в третьем подъезде на четвертом этаже. Согласно договору стоимость квартиры составляет <...> руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере <...> руб.

Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию – <...>. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по причинам, не зависящим от общества, общество не позднее, чем за 1 месяц до истечения указанного срока уведомляет дольщика о продлении срока строительства жилого дома но не более чем на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Колбас С.Н. заключила с ООО <...> договор о долевом участии в строительстве № по условиям которого общество после строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает ей в собственность квартиру с условным №, находящуюся в строительных осях <...> расположенную в <...> общей приведенной площадью <...> кв.м., количеством комнат - <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., кухней <...> кв.м., ванной <...> кв.м., санузлом <...> кв.м., лоджией <...> кв.м. Согласно п. 2.1 договора № стоимость квартиры составляет <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> руб. Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию – <...>. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата объекта недвижимости произведена Колбас С.Н. в сумме <...> руб. полностью.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...> следует, что данный дом имеет готовность <...>.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделением ГУП «Леноблинвентаризация «БТИ Сосново» квартира с условным №, находящаяся в строительных осях <...>, а также техническому и кадастровому паспорту Приозерского БТИ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, квартира с условным №, находящаяся в строительных осях <...> это один и тот же объект недвижимости с совпадающими техническим характеристиками квартиры.

На дату обращения в суд Жмычковой Е.А. и Заикина И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, а также Колбас С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ООО <...> обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, а также передаче Жмычковой Е.А., Заикину И.Е. и Колбас С.Н. квартиры до настоящего времени не исполнил.

Судом проверены доводы Колбас С.Н. о том, что Жмычкова ЕА. и Заикин И.Е. не оплатили стоимость объекта недвижимости по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что указанная в квитанции № сумма от них не принималась, не проходила по кассе, подпись на указанной квитанции поддельная, печать не ООО <...>

С целью проверки указанных доводов судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим бухгалтером ФИО1 Оттиск круглой печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не теми печатными формами, чьи образцы представлены в качестве сравнительного материала в двух договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а другой печатной формой.

Данному экспертному заключению судом дана соответствующая правовая оценка. Так, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имелось. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Кроме того, как правильно указал суд, экспертное заключение подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с представленной следователем из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении генерального директора ООО <...> ФИО3, кассовой книгой ООО <...> за ДД.ММ.ГГГГ по отчету кассира указано о принятии от Жмычковой Е.А. суммы в размере <...> руб. и суммы <...> руб., номер документа <...> соответствует номерам квитанций об оплате Жмычковой Е.А. сумм по двум договорам. Как следует из расшифровки данного отчета кассиром и бухгалтером являлась ФИО1

Так, согласно приходному кассовому ордеру № от Жмычковой Е.А. принята сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Все документы подписаны ФИО1

Актом об исполнении обязательств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательств по оплате на сумму <...> руб. с указанием на номер приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. данный документ также подписан ФИО1, чья подпись в указанном документе не оспаривалась. Довод Колбас С.Н. относительно указания в данном акте на договор № является несостоятельным, поскольку название акта, указание номера квитанции, прямое указание в акте на договор № правомерно позволили прийти суду к выводу о том, что условия по оплате спорной квартиры Жмычковой Е.А. выполнены.

В наследственном деле имеется сообщение ООО <...> за подписью ФИО3, подтверждающее исполнение обязательств Жмычковой Е.А., наследнику Заикину И.Е. выданы копии документов: договора о долевом участии, акта об исполнении обязательств, квитанции №. Оспариваемая Колбас С.Н. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ заверена генеральным директором ООО <...> ФИО3

Документы, имеющиеся в наследственном деле, у суда сомнений не вызвали. Доказательств их недостоверности Колбас С.Н. суду не представила. Доводы жалобы в данной части, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и юридического значения не имеют.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об исполнении Жмычковой Е.А. обязательств по оплате спорной квартиры задолго до возникновения спора в суде.

Судом мотивированно и обоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Как правильно указал суд, довод Колбас С.Н. относительно оттиска круглой печати на квитанции к кассовому ордеру № и его отличия от оттиска на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вышеперечисленных доказательств сам по себе не может служить доказательством, опровергающим факт оплаты Жмычковой Е.А. спорной квартиры. Довод относительно несоответствия герба РФ в свидетельстве в <...>, а также различное положение данных нотариуса в запросах, также сами по себе не являются доказательствами, опровергающими факт оплаты Жмычковой Е.А. спорной квартиры. Данные доводы также являются надуманными и также для данного дела юридического значения не имеют.

Доводы Колбас С.Н. о том, что в договоре не указано, что квартира передается Жмычковой Е.А. и Заикину И.Е. в равных долях, а также о том, что квартира оплачена только Жмычковой Е.А, следовательно, Заикин И.Е. своих обязательств по оплате не выполнил, также во внимание принят быть не может, поскольку данные обстоятельства не влияют на права Колбас С.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции тщательно установлены, проверены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колбас С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...