Дело № 33-6349/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коликовой А.Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Ламасова М.А. о взыскании с нее денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ламасов М.А. обратился в суд с иском к Коликовой А.Б. о взыскании с нее денежных средств, затраченных им при оформлении документов на земельный участок № площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Коликовой А.Б. на праве собственности, который имел намерение купить у ответчицы, а в дальнейшем по договору купли-продажи приобрел за <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> а также расходов на оформление документов в БТИ в размере <...> на услуги по договору с агентством недвижимости ООО <...> в размере <...>., по договору на услуги ООО <...> в размере <...>., на регистрацию земельного участка в размере <...>., а всего <...>.

В обоснование иска указал, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность, которой ему было предоставлено право представлять интересы ответчицы по вопросам получения и оформления необходимых документов, требуемых для заключения между сторонами предстоящего договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с данной доверенностью он собрал все необходимые для заключения договора и регистрации земельного участка документы, используя при этом услуги специализированных организаций: ООО <...> - для подготовки договора, оказания консультационных услуг и сопровождения сделки., ООО <...> БТИ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коликовой А.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор был передан на регистрацию перехода права собственности в УФРС, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица без достаточных оснований обратилась в УФРС с заявлением о возвращении без регистрации представленного на регистрацию договора купли-продажи земельного участка. Истец считает, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб в виде затрат, понесенных им при оформлении документов на земельный участок и при заключении самого договора купли-продажи земельного участка.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ламасова М.А. были удовлетворены частично. С Коликовой А.Б. взысканы денежные средства в размере <...> а также судебные расходы в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований было оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции Ламасов М.А. на иске настаивал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что первоначально он договорился с ответчицей на сумму в <...> руб., однако после кадастровой оценки земли сумма была указана как в кадастровом плате земельного участка – <...> руб. После подачи документов на регистрацию ему через день позвонила Коликова А.Б. и потребовала еще <...> долларов, которую он ей и передал. В конце декабря 2007 года ответчица потребовала у него еще <...> руб. за земельный участок, но он отказался от выплаты ей данной суммы, после чего она отозвала документы по договору купли-продажи с регистрации.

Ответчица в суде первой инстанции исковые требования признала частично, согласна была на выплату <...> руб. расходов за услуги ООО <...> <...>. за осмотр земельного участка БТИ, <...> руб. за регистрационные действия по оформлению земельного участка. Не признала исковые требования в части взыскания <...> руб. за земельный участок по договору купли-продажи и <...> руб. за услуги ООО <...> пояснив, что денежные средства в размере <...> руб. за земельный участок истец ей не передавал, поэтому она отозвала документы из регистрационной службы без регистрации, указала, что Ламасов М.А. заплатил ей только <...> долларов США, а остальную сумму платить отказался, что договор она подписала, поверив Ламасову М.А., без получения денежных средств.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить и отказать Ламасову М.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее <...> руб. и <...> руб., считает решение в данной части незаконным и необоснованным, утверждает, что директор ООО <...> не оказывала истцу никаких услуг и пошла на поводу у истца, дав ложные показания. Кассовым документом оплата указанной суммы не подтверждается. Однако даже если истец и оплатил указанную сумму, то в данном случае он превысил свои полномочиям, поскольку с ней он никаких действий и сумм не согласовывал, документы не показывал.

Доказательств оплаты ей <...> руб. истец суду также не представил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Коликовой А.Б.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Коликова А.Б. выразила намерение продать принадлежащий ей земельный участок № площадью <...> кв.м., в связи с чем выдала доверенность Ламасову М.А., согласно которой предоставила ему право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе, архивные документы в земельной кадастровой палате, производить межевание, получать кадастровый план, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что конкретные расходы, в том числе, относительно того, кто и в каком объеме берет на себя расходы по подготовке документов по оформлению земельного участка, они с Коликовой А.Б. не оговаривали. Однако, не имея опыта и специальных познаний в этой области, он обратился в ООО <...> с которым заключил договор на оказание консультационных услуг, разработке проекта договора купли-продажи земельного участка, сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору оплатил услуги ООО <...> в размере <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи работ, подписанным сторонами и скрепленным печатью ООО <...>

Данные доводы Ламасова М.А. подтверждены показаниями свидетеля ФИО – генерального директора агентства недвижимости «Дельта», которым судом дана надлежащая оценка, и с которой следует согласиться.

Таким образом, суд правомерно посчитал достаточными представленные истцом доказательства в части несения им расходов в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в данной части, поскольку данные расходы истец понес непосредственно в связи с заключением данного договора купли-продажи земельного участка, сделка не состоялась по инициативе ответчицы, следовательно, у истца возникли убытки в размере <...> которые подлежат возмещению.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Коликова А.Б. продала, а Ламасов М.А. купил вышеуказанный земельный участок за нормативную цену земельного участка в размере <...>. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами в момент его заключения.

Таким образом, как правильно указал суд, из буквального толкования текста договора следует, что указанная денежная сумма Коликовой А.Б. получена.

Доказательств обратного ответчица ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Следовательно, у суда были все основания для удовлетворения и данных исковых требований.

В остальной части решение суда ответчицей не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коликовой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...