Дело № 33-6347/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
Лазарюка С.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, которым отказано
в удовлетворении его исковых требований к ДНТ <...> Раба О.Г., Администрации МО Сосновоборский городской округ об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы Раба О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лазарюк С.С. предъявил исковые требования к Огородническому некоммерческому товариществу <...> Раба О.Г., ФИО, Администрации МО «Сосновоборский городской округ» об определении границы земельного участка № площадью <...> кв.м., находящегося в ОНТ <...> расположенном в деревне <...>, от двух крайних точек забора длиной <...> кв.м. участка № до двух точек, имеющих между собой расстояние <...> м.
со стороны участка № и расположенных на расстоянии: с одной стороны вдоль дороги – <...> кв.м. и другой вдоль тропинки – <...>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, вышедшего из ОНТ <...> его мать ФИО2 принята в ОНТ <...> ей выделен земельный участок ФИО3 №, площадью <...> кв.м., выдана членская книжка с указанием площади участка. Участок имел границы, ограниченные с одной стороны забором участка №, принадлежащим ФИО, с другой стороны участком № Раба О.Г.,
с третьей и четвертой сторон - тропинкой и дорогой. Между участками №№ забора не было, их разделяла дренажная канава, выкопанная за кустами смородины и заканчивающаяся у колодца. В марте 2008 его мать вышла из товарищества, а он, Лазарюк С.С., принят общим собранием товарищества в члены ОНТ <...>, ему выделен участок № также площадью <...> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка с указанием той же площади земельного участка. Собранием правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь участков №<...> разделена поровну - по <...> кв.м.. Данное решение является необоснованным, так как нарушены его права: незаконно уменьшен размер его земельного участка, за аренду которого он и его мать до 2010 года производили оплату, исходя из размера <...> кв.м.. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о том, что граница между участками проходила по канаве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правление ОНТ за разрешением поставить забор посередине дренажной канавы и пригласить на заседание правления, когда будет рассматриваться вопрос по границам участков. Не пригласив ее на заседание, правление ДД.ММ.ГГГГ оставило в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ. К забору ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена копия акта о том, что произведен замер участков, на заборе обозначены желтой краской метки, по которым должен быть установлен забор между участками №№. Желтые метки отстоят от крайних бетонных столбов более чем на метр вглубь его участка. В настоящее время его кусты смородины и часть теплицы находятся на другом участке. До настоящего времени не может найти первоначальную документацию по определению размера участков №№.

В ходе рассмотрения дела ФИО исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОНТ <...> правопреемником ДНТ <...>

Истец Лазарюк С.С., его представитель, представитель ответчика Администрации МО Сосновоборский городской округ, извещенные
о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Раба О.Г., представитель ответчика ОНТ <...> - Крупин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лазарюк С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело
в отсутствие его представителей, один из которых болел, о чем он сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ в <...>., а другой - не был извещен о времени судебного заседания в установленном законом порядке. Суд вышел за рамки исковых требований. Сославшись на ч.2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, не применил данную норму права, незаконно и необоснованно отказав в иске, тогда как указанные им границы соответствуют фактическому размеру участка, которым пользуется он и предшествующие владельцы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений
и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Лазарюк С.С. является членом ДНТ <...>

Согласно договору <...> аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ОНТ <...> ОНТ приняло
в аренду для ведения огородничества земельный участок площадью <...> из категории земель населенных пунктов по адресу <...>. Земельный участок предоставлен в аренду на срок
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В списке членов огородничества <...> 2008 года указаны ФИО2 – уч. № площадью <...> кв.м., Раба О.Г. – уч. № площадью <...> кв.м.

Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных ДНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на собрании принято решение, согласно п. 6.1 которого ФИО1 предложила утвердить решение правления ОНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и ДД.ММ.ГГГГ протокол №, в которых принято общую площадь участков № Раба О.Г. и № Лазарюк С.С. поделить поровну. Площадь каждого составляет по <...> кв.м., т.к. в архивных документах не нашли однозначного ответа о размере площадей каждого из этих участков. Голосовали: за – единогласно. Решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (пр. №) и ДД.ММ.ГГГГ (пр. №) оставить в силе.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ДНТ <...> земельный участок используется на правах аренды для ведения огородничества. На сегодняшний день отсутствует утвержденный
в установленном порядке проект организации и застройки территории. В связи
с этим определить конкретно границы земельных участков членов товарищества не предоставляется возможным. Истец не лишен возможности с помощью лицензированной землеустроительной компании зафиксировать координаты поворотных точек участка на кадастровой карте.

Исковые требования об оспаривании решения правления не заявлены, вместе с тем довод о том, что суд вышел за пределы требований не обоснован, поскольку суд разрешил спор в рамках заявленных исковых требований, исследовав фактические обстоятельства спора, включая обстоятельства, изложенные в качестве оснований требований истцом. В том числе, что
в результате принятия решения собранием правления общая площадь его участка и участка и участка Раба О.Г. поделена поровну, чем нарушены его права.

Поскольку истец, заявляя требования об определении границ земельного участка, ссылался на незаконность вынесенного в его отсутствие решения правления, суд обоснованно указал, что ответчиком решения Правления ОНТ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.1 решения собрания уполномоченных ДНТ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в добровольном порядке (Протокол общего собрания уполномоченных ДНТ <...> № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушения прав истца устранены.

Ссылка на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителей, один из которых болел, о чем он сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ в <...> а другой - не был извещен о времени судебного заседания в установленном законом порядке, не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец, являясь стороной по делу, был извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки (которой не является болезнь одного из представителей) не представил,
с учетом положений ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело
в их отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс РФ возлагает на суд обязанность по извещению сторон по делу, но не всех их представителей.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362,
366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарюка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...