Дело № 33-120/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.А., судей Рогачевой В.В., Морозковой Е.Е., при секретаре Ледяеве И.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области – Смолина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Малыхин Ю.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании В обоснование требований указал, что <...> в отношении него ОД Кингисеппской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> дело принято к производству следователем СО при ОВД по г. Ивангород. В отношении него <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу, он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела Истец Малыхин Ю.Н. и его представитель – адвокат Прохоровский Н.А. исковые требования в суде первой инстанции поддержали. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ленинградской области, извещенный Судом постановлено решение, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малыхина Ю.Н. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить или отменить решение суда и принять новое решение, взыскав Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ст.дознавателем по ОВД отдела дознания Кингисеппской таможней <...> следователем СО при ОВД по г. Ивангород в отношении подозреваемого Малыхина Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки <...> Малыхин Ю.Н. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Приговором Кингисеппского городского суда от <...>, вступившим Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Как видно из материалов дела о судебном разбирательстве в качестве представителя Министерства Финансов РФ извещалось УФК по Ленинградской области. Возражения относительно доводов истца, направленные в суд первой инстанции, кассационная жалоба, поданная представителем Министерства финансов Российской Федерацией – главным специалистом-экспертом юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, поданы на основании доверенности, выданной от имени Министерства Финансов РФ – руководителем УФК по Ленинградской области, действующего от имени Министерства Финансов РФ. С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о не извещении непосредственно Министерства финансов РФ, ошибочен. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, характер и степень нравственных страданий Малыхина Ю.Н., длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом учтены требования разумности и справедливости. Как обоснованно указал суд, более полутора лет конституционное право Малыхина Ю.Н. на свободу передвижения было ограничено. Он не имел возможности выехать на отдых за пределы места жительства. В связи В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о том, что избрание меры пресечения повлекло нарушение конституционного права на свободу передвижения, и как следствие, невозможность реализации права на отдых и замещение должности коммерческого директора, не соответствует ст. 102 УПК РФ и не отвечает правовому принципу определенности, ясности и недвусмысленности, а также принципу относимости доказательств. Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Вышеприведенный довод кассационной жалобы противоречит содержанию указанных норм права. Фактически гражданин был ограничен в свободе передвижения на значительный период – с <...> по <...>, что обоснованно учтено судом при определении компенсации морального вреда. Ссылки на иные гражданские дела по аналогичным спорам обоснованно Установив, что Малыхиным Ю.Н. оплачено <...> рублей за ведение дела Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья ...
в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малыхина Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
с Министерства финансов Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей, также просил взыскать понесенные судебные расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя.
и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: он обвинялся
в совершении тяжкого преступления <...>, пострадала его репутация, вынужден был оправдываться. В течение длительного времени – с <...> по <...> – был нарушен привычный образ жизни, он не мог нормально работать, отдыхать, лишен был возможности выезда в иные регионы. Ухудшилось его здоровье, обострились хронические заболевания.
о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск признал частично, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.
в сумме <...> рублей, всего – <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что о судебном разбирательстве не был уведомлен непосредственно ответчик Министерство финансов России. Полагает, что установленные судом обстоятельства причинения вреда не могут быть основаниями для столь значительного размера присужденной компенсации. Размер взысканных в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки
о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
в отношении Малыхина Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
о невыезде и надлежащем поведении.
в законную силу <...>, Малыхин Ю.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде Малыхину Ю.Н. причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
с невозможностью выезжать в командировки, истец вынужден был перейти
с должности коммерческого директора ООО <...> на должность менеджера, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом
о переводе на иную должность (л.д. 25).
в Российскую Федерацию.
и в суд;
и аргументировано отклонены судом первой инстанции.
и <...> рублей за составление бумаг его представителем - адвокатом Прохоровским Н.А., всего <...> рублей, исходя из того, что адвокатом составлено исковое заявление, а также в судебном заседании представлены интересы истца, взысканная в счет компенсации понесенных расходов сумма является разумной, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010, на основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.