Дело № 33-1553/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей     Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиховидова В.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Лиховидова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Александрова А.В. - Суровцева К.В., выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии <...> о регистрации кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения Лиховидова В.В.

В судебном заседании Александров А.В. уточнил требования, просил признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии <...> № от <дата> года о регистрации Лиховидова В.В. кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение.

В обоснование требования Александров А.В. указал, что избирательная комиссия не вправе была регистрировать в качестве кандидата в депутаты Лиховидова В.В., поскольку представленные им подписные листы оформлены с нарушением требования закона, а именно - во всех подписных листах, сданных в ТИК кандидатом в депутаты Лиховидовым В.В., им указаны сведения о том, что он является помощником депутата <...> городского поселения и о том, что подписные листы оплачены из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Лиховидова В.В.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года и Областного закона Ленинградской области № 113-оз «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» от 13 октября 2006 года, Александров А.В. полагал, что внесением указанных сведений в подписные листы Лиховидовым В.В. расширена установленная законом форма подписного листа, подписные листы носят явно агитационный характер. В связи с этим, решение о регистрации Лиховидова В.В. в качестве кандидата в депутаты незаконно и подлежит отмене. Данное решение нарушает права заявителя, поскольку ставит в неравное положение кандидатов.

Заинтересованное лицо - Территориальная избирательная комиссия (с полномочиями окружной) <...>, в лице председателя ТИК А.С.А., заявленные требования не признала, указав, что решение о регистрации кандидата в депутаты Лиховидова В.В. принято в соответствии с действующим законодательством, нарушение формы подписного листа не является существенным.

Заинтересованное лицо - Лиховидов В.В. заявленные требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что при проверке подписных листов со стороны рабочей группы комиссии не было выявлено нарушений. При изготовлении подписных листов их форма не изменена, а имеют место дополнительные сведения в содержании подписного листа, что не является основанием для признания его недействительным.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года признано незаконным и отменено Решение территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной) <...> № от <дата> года о регистрации Лиховидова В.В. кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Сланцевское городское поселение.

В кассационной жалобе Лиховидов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство ТИК об отводе представителя зарегистрированного кандидата Александрова А.В. - Суровцева К.В., являющегося одновременно членом ТИК Сланцевского муниципального района с правом решающего голоса.

Лиховидов В.В. ссылается также на письмо депутата Законодательного Собрания <...> Б.А.Ф., которым приведено разъяснение применения п. 5 ст. 19 Закона, с учетом чего, при изготовлении подписных листов в поддержку кандидата Лиховидова В.В. форма подписного листа не изменена, а имеются лишь дополнительные сведения о роде занятий кандидата и сведения о выходных данных печатного материала, что в полной мере раскрывает содержание подписного листа без изменения формы подписного листа.

Лиховидов В.В. указывает, что решение Сланцевского городского суда ущемляет активное избирательное право граждан, поддержавших его кандидатуру, и пассивное избирательное право кандидата.

Александров А.В. представил на кассационную жалобу возражения, в которых указал, что Лиховидов В.В. злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно затянув поступление кассационной жалобы в суд. Выборы состоялись, их законность никем не оспаривается.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года на заседании территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной) <...> было принято решение № о регистрации кандидата в депутаты в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № Лиховидова В.В. на дополнительные выборы депутата совета депутатов муниципального образования <...>, которые должны состоятся <дата> года.

Пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен перечень документов, подлежащих представлению в избирательную комиссию в рамках процедуры уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата в депутаты. При этом, в отношении выдвижения кандидатов в порядке самодвижения установлены дополнительные требования в части необходимости сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (ст. 34 Федерального закона).

Правовое регулирование порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата осуществляется статьей 37 Закона, которая предусматривает, что форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом (п. 8 ст. 37 Федерального закона).

Таким законом является Областной закон Ленинградской области от 13.10.2006 № 113-оз «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области», согласно п. 5 ст. 19 которого, подписные листы изготавливаются в соответствии с формами согласно приложениям 3 и 4 к настоящему областному закону за счет средств избирательного фонда кандидата.

Из материалов дела следует, что при оформлении подписных листов Лиховидов В.В. указал в них, что он является помощником депутата <...> городского поселения, и, кроме того, указал, где и когда изготовлены подписные листы, что расходные материалы оплачены из избирательного фонда кандидата в депутаты Лиховидова В.В., подписные листы напечатаны на его личной оргтехнике (л.д.23-28).

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что нормы Областного закона носят императивный характер и устанавливают исчерпывающий перечень сведений о кандидате, которые должны содержаться в подписных листах, однако Лиховидовым В.В. предусмотренная Областным законом форма подписного листа нарушена путем внесения непредусмотренных законом сведений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, как с непротиворечащим закону, исходя из следующего.

Как следует из Приложения № 3 к Областному закону № 113-оз, им установлены четкие требования, как к форме подписных листов, так и к содержанию записей в них. Увеличение или уменьшение объема информации, содержащейся в подписных листах, введение в них дополнительных примечаний, является нарушением закона.

Доводы Лиховидова В.В. о том, что указание в подписных листах на то, что он является помощником депутата Сланцевского городского поселения, является указанием на род его занятий, были правильно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с требованиями Областного закона, в подписных листах кандидат обязан указать: основное место работы, службы, должность или род занятий.

В силу системного толкования действующего законодательства в сфере избирательного права, указание рода занятий необходимо только в том случае, если у кандидата отсутствует основное место работы или службы. При этом пп. 57 ст. 2 Федерального закона понимает под родом занятий документально подтвержденную деятельность кандидата, приносящую ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

С учетом этого, деятельность Лиховидова В.В. в качестве помощника депутата Сланцевского городского поселения не является ни основным местом работы, ни родом его занятий.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о том, что Лиховидов В.В., указав в подписных листах то, что он является помощником депутата Сланцевского городского поселения, тем самым самовольно расширил объем информации, подлежащей указанию в подписных листах, и фактически нарушил требования закона к форме подписного листа. При этом суд обоснованно отметил, что формальный характер этого нарушения, тем не менее, не предполагает возможность признания подписных листов Лиховидова В.В. соответствующими требованиям закона.

Учитывая, что государство, предоставляя гарантии для непосредственного выражения народом принадлежащей ему власти, принимает на себя обязательство по обеспечению демократических и свободных выборов и в рамках этого путем законодательного регулирования предъявляет повышенные требования к кандидатам, то предполагается, что лица, изъявившие намерение воспользоваться своим пассивным избирательным правом, обязаны безукоснительно выполнять требования закона, не допуская даже формальных или несущественных отступлений от закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство о выборах не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона на существенные и несущественные (формальные), в зависимости от чего и определять последствия этих нарушений.

В связи с этим, не может быть оценено иначе, как нарушение закона, расширение Лиховидовым В.В. формы подписных листов путем указания в них времени, места и способа изготовления подписных листов, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту в.1 п. 24 ст. 38 вышеуказанного закона одним из оснований отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Территориальной избирательной комиссии <...> № от <дата> года о регистрации кандидата в депутаты Лиховидова В.В. постановлено без учета того, что Лиховидовым В.В. представлены подписные листы, оформленные с нарушениями закона, а, следовательно, указанное решение Территориальной избирательной комиссии является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела интересы кандидата Александрова А.В. представлял член ТИК Сланцевского муниципального района с правом решающего голоса Суровцев К.В., не меняют правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии.

Ссылки подателя кассационной жалобы на письмо депутата Законодательного Собрания <...> Б.А.Ф. являются несостоятельными. Данное письмо не является доказательством по делу, и суд не связан при принятии решения мнением каких-либо лиц.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: