Дело № 33-1486/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей     Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Родионовой З.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения Родионовой О.С., Арутюняна Г.Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионова З.С. обратилась в суд с иском к Родионовой О.С. и Буцкевич М.В. о выделе в натуре доли в домовладении по адресу: <адрес>, просила выделить ей в собственность часть указанного дома, состоящую из помещений пристройки к дому № 2 и № 3 площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., жилой комнаты <...> кв.м., сарай под литерой Г 1, просила также определить порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на дом. С другими сособственниками, ответчиками по настоящему иску, соглашения о разделе дома не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства судом была допущена замена ответчика Буцкевич М.В. на Арутюнян Г.Ш., производство по делу в части требований Родионовой З.С. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истицы в этой части от иска (л.д. 46, 53-56).

Родионова О.С., являясь сособственником <...> доли вышеуказанного дома, обратилась со встречным иском к Родионовой З.С. и Арутюнян Г.Ш., просила выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде жилой комнаты № 5, пристройки № 3, колодец Г6, сарай Г 7, туалет Г, а также летнюю комнату № 3 мансарде. Кроме того, Родионова О.С. просила определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть № 3 земельного участка, определенную в соответствии с топографическим планом, выполненным ООО «<...>». Родионова О.С. указала во встречном иске, что не согласна с требованиями Родионовой З.С., так как предлагаемый ею вариант выдела по площади не соответствует принадлежащей доле Родионовой З.С., а также достигнутому ранее соглашению о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым Родионовой З.С. отводятся жилая комната № 3 и кухня № 6, а также прилегающая к этой части дома часть земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Родионова О.С. уточнила требования, просила выделить в натуре долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом путем передачи ей в собственность жилой комнаты № 4 площадью <...> кв.м. (Лит. А), комнаты № 2 площадью <...> кв.м. (Лит. а 2) и комнаты в мансарде площадью <...> кв.м.м (Лит. А 1) (л.д. 165). В остальной части от исковых требований Родионова О.С. отказалась (л.д. 165).

Арутюнян Г.Ш., являясь сособственником <...> доли спорного дома, также обратился со встречным иском к Родионовой З.С., Родионовой О.С., просил выделить ему в натуре жилую комнату № 5, а также пристройку № 3, летнюю комнату в мансарде <...> кв.м., кроме того, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование часть № 1 земельного участка, определенную в соответствии с топографическим планом, выполненным ООО «<...>», вдоль левой границы земельного участка со стороны <адрес>. В обоснование требований Арутюнян Г.Ш. указал, что не согласен с предлагаемым вариантов выдела доли Родионовой З.С., которая в спорном доме не проживала боле 30 лет и не проживает в настоящее время.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года произведен раздел в натуре жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, в соответствии с соглашением о прекращении общей долевой собственности на жилой дом от <дата> года (план выдела <...> доли дома № 7 приложение № 1, лист №1, лист № 2)

Суд выделил в собственность Родионовой З.С. часть дома, состоящую из жилой комнаты - помещение № 3 площадью <...> кв.м., помещения № 6 - площадью <...> кв.м., помещения № 2 - площадью <...> кв.м.

Суд выделил в собственность Родионовой О.С. жилую комнату № 4 площадью <...> кв.м., помещений мансарды площадью <...> кв.м., и <...> кв.м.

Суд выделил в собственность Арутюнян Г.Ш. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью <...> кв.м., помещений пристройки № 3 площадью <...> кв.м., № 3 площадью <...> кв.м., № 2 площадью <...> кв.м., помещения мансарды площадью <...> кв.м.

Затраты на оборудование отдельного входа в выделяемую часть дома, изоляцию помещений суд возложил на стороны.

В кассационной жалобе Родионова З.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел вариант, предложенный экспертизой, вынес решение по своему усмотрению, не учел ее мнение относительно выплаты компенсаций.

Родионова О.С. и Арутюнян Г.Ш. представили возражения на кассационную в жалобу, в которых указали, что в решении суда содержится описка и, кроме того, судом не разрешен вопрос о том, в чью собственность подлежит передаче помещение № 3 (Лит. А 2) площадью <...> кв.м. и помещение № 1 (Лит. А 1) площадью <...> кв.м.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении спорных правоотношений суд исходил из того, что между сторонами <дата> года заключено соглашение о разделе принадлежащего им дома. Указанное соглашение было положено в основу решения суда, на основании него суд произвел раздел общей долевой собственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено, что достигнутое сторонами соглашение о разделе общей долевой собственности фактически не было реализовано, а по своему существу было сведено к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом.

Согласно пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует, что достигнутое между сторонами соглашение от <дата> года не привело к прекращению права общей долевой собственности, стороны не предусмотрели и не оборудовали отдельные входы к частям дома, закрепленными за каждым из них, не согласовали проведение необходимых работ по созданию изолированных частей дома. Данные обстоятельства позволяют трактовать указанное соглашение как соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Данное соглашение должно быть учтено при решении о вопросе реального раздела дома в качестве доказательства, подтверждающего сложившийся порядок пользования жилым домом.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в решении суда отсутствуют выводы о возможности использования выделенных сторонам частей дома в качестве самостоятельных и изолированных частей дома, о необходимости и стоимости работ по переоборудованию и изоляции частей дома, отсутствуют выводы о соответствии и соразмерности выделяемых частей дома долям сторон.

Кроме того, следует отметить, что требования Родионовой З.С. о выделе ей хозяйственной постройки - сарая под литерой Г 1, а также требования Родионовой О.С. о выделе ей части хозяйственных построек - остались без разрешения, суждения суда по этим вопросам в решении отсутствуют.

Также остались без рассмотрения суда требования Арутюнян Г.Ш. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 136), сведений о том, что Арутюнян Г.Ш. отказался от данных требований и отказ был принят судом, материалы дела не содержат.

Отказ Родионовой О.С. от требований об определении порядка пользования земельным участком процессуально не оформлен, сведения о выполнении судом требований ст. 221 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Также заслуживают внимания доводы Родионовой О.С. и Арутюняна Г.Ш. о том, что судом не разрешен вопрос о том, в чью собственность подлежит передаче помещение № 3 (Лит. А 2) площадью <...> кв.м. и помещение № 1 (Лит. А 1) площадью <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить Родионовой О.С. и Арутюнян Г.Ш. подтвердить требования в части определения порядка пользования земельным участком, в случае отказа от требований в этой части - оформить отказ в установленном порядке.

В связи с тем, что для решения вопроса о разделе жилого дома в натуре необходимы специальные познания, а также, принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза была проведена в отношении выдела в натуре доли Родионовой З.С. без учета требований остальных сособственников, суду при новом рассмотрении следует предложить сторонам проведение повторной экспертизы с учетом предложенных вариантов раздела всех сособственников дома.

Руководствуясь ст. 361, пп. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                                           определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: