Дело № 33-1480/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Морозова Н.А. судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А. при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чеснокова И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,возражения против удовлетворения кассационной жалобы Сараева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Сараев В.Ю. обратился с исковым заявлением к Чеснокову И.В., в котором после уточнения требований просил прекратить право пользования Чеснокова И.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Сараев Е.Ю. указал, что между ним и отцом ответчика была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры, часть денег в счет уплаты стоимости квартиры была передана истцу, после чего истец зарегистрировал в квартире Чесноковых. Однако остаток денег за квартиру Чесноков В.И. не оплатил, срок предварительного договора истек, ответчик отказывается освободить квартиру, не смотря на готовность истца вернуть полученные за квартиру деньги. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года исковые требования Сараева Ю.В. удовлетворены в части. Прекращено право пользования Чеснокова И.В. жилым помещением в виде квартиры <адрес> в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Чесноков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что со стороны отца Чеснокова И.В. выполнялись все действия по исполнению договора, и он не уклонялся от его заключения, договор не был заключен по вине Сараева Ю.В., так как он не смог оформить документы на спорную квартиру. Также указывает, что по аналогичным основаниям в 2008 году уже было вынесено решение Выборгским городским судом Ленинградской области, которое 11 июля 2008 года вступило в законную силу. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сараеву В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> С согласия Сараева В.Ю. в спорной квартире были зарегистрированы Чесноков В.И. и ответчик по настоящему делу Чесноков И.В. Как следует из договора о намерениях, заключенного между Чесноковым В.И. и Сараевым В.Ю. <дата> года, Чесноков В.И. выразил намерение и принял на себя обязательство купить у истца указанную квартиру за <...> долларов США, при этом Чесноковым В.И. была частично произведена оплата за квартиру, что истцом не оспаривается. Судом установлено, что достигнутая между Сараевым В.Ю. и Чесноковым В.И. договоренность о продаже квартиры не была реализована. Требований об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры Чесноковым В.И. не предъявлялось. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обязательств по предоставлению жилья ответчику у истца не возникло. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком судом не установлено. Довод о том, что по аналогичным основаниям в 2008 году уже было вынесено решение Выборгским городским судом Ленинградской области, не подтвержден, так как по делу № 2-107\2008 Сараевым В.Ю. были заявлены требования о выселении, то есть, предмет исковых требований Сараева В.Ю. был отличным от рассматриваемого по настоящему делу. Доводы жалобы о том, что договор не был заключен по вине Сараева В. Ю., не имеют правового значения, поскольку не влияют на право собственника требовать всякого устранения нарушения его прав на принадлежащее имущество. Право ответчика на возмещение уплаченных по договору о намерениях от <дата> года денежных средств не оспаривается и может быть реализовано посредством предъявления к истцу соответствующего иска, в связи с чем, судебной коллегией в рамках настоящего дела отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о неправомерном удержании истцом денежных средств, полученных за квартиру. Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года без изменения, кассационную жалобу Чеснокова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>