Дело № 33-1766/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Логовеевой Е.Г., судей: Андреевой Т.Б., Насиковской А.А., при секретаре Первышиной Ю.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиповой Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Архиповой Т.В. и ее представителя Тиккоева Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Кузьминой Г.П. и ее представителя Кузьминой М.В., пояснения второго ответчика – Ерофеевой Т.В., возражения представителя третьего лица СНТ «Строитель» - Царенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Кузьмина Г.П. обратилась в суд с иском к Архиповой T.В., Ерофеевой Т.В. об установлении границ ее земельного участка № в соответствии с генпланом СНТ «Строитель» и чертежом границ земельного участка № от <дата> года, выполненного ООП «<...>». В обоснование своих требований указала на то, что является членом СНТ «Строитель» и владельцем участка № площадью <...> кв.м. В мае <дата> года был утвержден генплан застройки и планировки садоводства, в результате чего изменилась нумерация участков, ее участок стал №, площадь составила <...> кв.м. Постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от июля <дата> года участок был предоставлен ей в собственность. В ноябре <дата> года границы участка были вынесены в натуру, составлен акт согласования. Ответчики, являясь владельцами смежных участков, от согласования границ отказались, представив письменные отказы. В мае <дата> года было проведено повторное согласование местоположения границ. От подписания акта ответчики отказались. В связи с этим, Кузьмина Г.П. лишена возможности поставить участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права на него. Архипова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, Кузьминой Г.П. о признании недействительным постановления главы администрации № от <дата> года о предоставлении Кузьминой Г.П. земельного участка № площадью <...> кв.м. в указанном садоводстве. При этом Архипова Т.В. указала, что предоставление земельного участка такой площади влечет нарушение ее прав и законных интересов, поскольку ответчица занимает часть ее земельного участка. Просила установить границы земельного участка № и № в точках согласно схеме границ земельного участка №, изготовленной ООО «<...>». Ответчик Ерофеева Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что по старому генеральному плану площадь ее участка была <...> кв.м., по новому генеральному плану уменьшилась до <...> кв.м., а фактически занимает участок <...> кв.м. Представитель ответчика по встречному иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области исковые требования Архиповой Т.В. не признал. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2010 года установлено местоположение границ земельного участка №, принадлежащего Кузьминой Г.П. и расположенного по адресу: <адрес>, со смежной границей участка №, принадлежащего Архиповой Т.В., расположенного по тому же адресу, от точки 64 до точки 65 длиной <...> метра, и со смежной границей участка №, принадлежащего Ерофеевой Т.В., расположенного по тому же адресу, от точки 63 до точки 80 длиной <...> метра в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненного ООО «<...>» от <дата> года. В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Т.В. отказано. В кассационной жалобе Архипова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел интересы всех заинтересованных лиц, необоснованно отклонил ходатайство о проведении геодезической экспертизы. От Кузьминой Г.П. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец полагает кассационную жалобу необоснованной. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года производственному строительно-монтажному объединению «<...>» для коллективного садоводства было предоставлено и закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <...> гектаров земли. Весь земельный массив садоводства поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Также судом установлено, что истица Кузьмина Г.П. является членом СНТ «Строитель» и владельцем участка № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от <дата> года за № указанный земельный участок был предоставлен Кузьминой Г.П. в собственность бесплатно для ведения садоводства. Указанным постановлением Кузьминой Г.П. предложено отвести земельный участок в натуре, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности на него. Во исполнение постановления № от <дата> года, истица заключила договор с ООО «<...>» на формирование межевого дела, чтобы в дальнейшем поставить предоставленный участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на него. Границы земельного участка истицы были вынесены в натуру и были согласованы со смежными пользователями, за исключением Архиповой Т.В. и Ерофеевой Т.В. Из содержания ч. 1, 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При разрешении спорных правоотношений и установлении границ по варианту, предложенному истицей Кузьминой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка Архиповой Т.В. в натуру не выносились, принадлежащий ей участок на кадастровый учет по результатам межевания не поставлен, и, следовательно, не имеется оснований для вывода, что между участками по смежной границе допущено наложение границ. Доводы Архиповой Т.В. о том, что при установлении границ по варианту, предложенному истицей Кузьминой Г.П., произойдет наложение границ принадлежащих им земельных участков и в результате чего площадь участка Архиповой Т.В. уменьшится, были предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов. Судебная коллегия соглашается с правильностью данного вывода суда. Как усматривается из схемы расположения земельных участков (л.д. 13, 160), земельный участок № Кузьминой Г. П. по задней меже граничит с участком №, принадлежащим Архиповой Т.В., и участком №, принадлежащим С.В.Н. Границы участков № Кузьминой Г. П. и № С.В.Н. согласованы в установленном законом порядке (л.д. 16). Граница между участками № и № обозначена точками 63 и 64. Граница между участками № Кузьминой Г. П. и № Архиповой Т.В. является продолжением прямой линии границы между участками № и № и обозначена точками 64 и 65. Граница между участками № Архиповой Т.В. и № С.В.Н., граничащими между собой по боковой меже, также согласована в установленном законом порядке (л.д. 153). Таким образом, линия границы между спорными участками № и № иным образом не может быть определена. Доказательств того, что при межевании границ между участками истицы Кузьминой Г.П. и ответчицы Архиповой Т.В. была установлена граница, по протяженности и конфигурации отличная от имевшейся до межевания, Архиповой Т.В. не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил границу по предложенному истицей варианту. Также судебная коллегия находит соответствующим закону решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Т.В. Суд правильно указал, что права Архиповой Т.В. оспариваемым постановлением о предоставлении Кузьминой Г.П. земельного участка не затронуты, доказательств нарушения прав ответчицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Предложенный ответчицей вариант установления границы между земельными участками № и № обоснованно был отклонен судом по мотивам того, что границы участка № в натуру не выносились, о проведении процедуры межевания смежные землепользователи, в том числе и Кузьмина Г.П., извещены не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>