Дело № 33а-479/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Шедловского В.А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Шедловского В.А. к Шапошниковой М.Н. по мотиву невыполнения требования определения судьи Кингисеппского городского суда от 9 декабря 2011 года об оставления искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Шедловский В.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шапошниковой М.Н. о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения и всех судебных расходов (л.д.5-6). Определением судьи Кингисеппского городского суда от 26 декабря 2011 года исковое заявление Шедловского В.А. оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, при этом установлен срок для исправления выявленных недостатков до 21 декабря 2011 года (л.д.3). В дальнейшем определением судьи Кингисеппского городского суда от 26бря 2011 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.1). Шедловский В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 декабря 2011 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы Шедловский В.А. ссылался на тот факт, что не располагал сведениями о вынесении 9 декабря 2011 года определения об оставлении искового заявления без движения, утверждая, что не получал копию данного определения. В этой связи Шедловский В.А. считал, что коль скоро он (Шедловский В.А.) не получал определения о возвращении искового заявления, то суду первой инстанции надлежит предложить истцу новый срок для устранения недостатков и указать, какие именно, вручив истцу соответствующее постановление (л.д.8). Поскольку частная жалоба Шедловского В.А. составлена истцом 10 января 2012 года и подана в суд первой инстанции 11 января 2012 года (л.д.8), то с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Шедловского В.А. Представленное на листах дела 5-6 исковое заявление от имени Шедловского В.А. содержит сведения о цене иска в размере 500.000, 00 рублей, при этом в пункте 8 приложения к исковому заявлению указаны сведения о квитанции об оплате госпошлины. Тогда как сведения, содержащиеся в трех квитанциях об уплате государственной пошлины в форме ксерокопии, свидетельствуют об оплате Шедловским В.А. госпошлины в общем размере 1.300, 00 рублей (100=00 + 200=00 + 1.000=00) (л.д.7). Между тем, исходя из требования абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, размер государственной пошлины с учетом определенной Шедловским В.А. цены иска в 500.000, 00 рублей составляет 8.200, 00 рублей (5.200=00 + 1 % от 300.000=00). Таким образом, со стороны лица, требующего судебной защиты имущественного права, при обращении в суд первой инстанции имеет место недоплата государственной пошлины в размере 6.900, 00 рублей (8.200=00 – 1.300=00). Оставляя исковое заявление Шедловского В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что истцовой стороной не выполнено требование ст.132 ГПК РФ - не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. Вместе с тем представленные материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Шедловского В.А. отсутствует исполнение требований суда согласно определению от 9 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения, что послужило основанием для применения положений ч.2 ст.136 ГПК РФ и возвращения искового заявления Шедловского В.А. Следует также отметить, что законность и обоснованность определения от 9 декабря 2011 года об оставлении заявления искового заявления без движения Шедловским В.А. не подвергнута сомнению – указанное судебное определение истцом не обжалуется. Таким образом, требование суда первой инстанции о необходимости представления документа о доплате государственной пошлины исходя из цены иска, положенное в основу другого определения в о возвращении искового заявления по причине невыполнения этого требования, основано на законе. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и поэтому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шедловского В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Заплохова И.Е.