Дело № 33-304/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Алексеева А.Н., Клишиной Е.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучнера С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 г., которым с него в пользу Ивченко И.Ю. взысканы денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Кучнера С.А. и его представителя Павловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ивченко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ивченко И.Ю. и Ивченко Д.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что между ними и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку ответчиком кухонной мебели в квартире истцов. В качестве предоплаты ответчик получил от истцов <...> Срок изготовления и установки мебели был установлен как .... До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика аванс в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> госпошлину в сумме <...>.

В суде первой инстанции истец Ивченко Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что письменного договора с ответчиком не заключалось, окончательная сумма заказа составила примерно <...>. Деньги ответчику передавала его супруга, Ивченко И.Ю. денежные средства являются нажитыми в браке. Эскизов мебели не делалось, кухню ответчик должен был изготовить по аналогии со старой мебелью, находящейся у них в квартире, с небольшими изменениями, касающимися дополнительных секций, материала и цвета кухни.

Истица Ивченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Титизян В.В. исковые требования не признавали, представитель ответчика пояснил, что цена заказа составляла <...> срок сдачи заказа – .... Учитывая, что истцы постоянно меняли эскизы кухни, сроки изготовления мебели сдвигались. В настоящее время гарнитур установлен, осталось установить навесы фасадов, но истцы отказались от окончательной оплаты.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ивченко И.Ю. С Кучнера С.А. в пользу Ивченко И.Ю. взысканы денежные средства в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> госпошлина в сумме <...> а всего <...> В удовлетворении исковых требований Ивченко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Кучнер С.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей. Однако в судебное заседание они вызваны не были. Суд не устранил противоречия в показаниях сторон относительно готовности мебельного гарнитура. Суд необоснованно начислил проценты, поскольку как указал сам истец в своем исковом заявлении, срок изготовления заказа установлен был .... Следовательно, только с этого времени возможно было начисление процентов. Суд применил несуществующую норму права – ч. 3 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, решение вынесено по неизвестному ему делу под №, в котором он участия не принимал.

Считает, что судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Кучнера С.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, суду не представлено, поскольку в силу ст. ст. 161, 162, 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц, подписанное сторонами. Договор между сторонами должен был составляться в простой письменной форме. Представленные суду расписки о получении ответчиком денежных средств и сроках установки мебели не содержат сведений об индивидуально-определенном объекте договора, то есть, о характеристиках мебели, которую ответчик должен был изготовить, а также условиях изготовления мебели.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, которые возможно квалифицировать как договор подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Однако доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что суд не известил свидетелей о дате судебного разбирательства, во внимание принят быть не может, поскольку указанных им лиц в ходе предварительного судебного заседания по делу ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, однако судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку данным решением их права не затрагиваются. Вызвать данных лиц в качестве свидетелей ответчик не просил.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что заказ на установку мебели им исполнен, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о неправильном исчислении процентов также во внимание приняты быть не могут, поскольку проценты исчислены судом с ..., то есть со следующего дня после наступления срока изготовления заказа.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Довод об ошибке в номере дела также не состоятелен. Судом действительно ошибочно указан в номере дела 2010 год № однако это является опиской, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, что не влияет на правильность судебного решения.

Указание на несуществующую норму закона также несостоятельно по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Кучнер С.А. принял от Ивченко И.Ю. денежные средства в сумме № в качестве предоплаты по несуществующему обязательству, денежные средства не возвратил, то с него подлежит взысканию указанная сумма как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучнера С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...