Дело № 33-473/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А., с участием прокурора Петровой О.Г. при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – представителя администрации муниципального образования Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о паспортизации и приведении моста в соответствие с техническими требованиями. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., объяснения представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Чернеги С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Лужский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР) об обязании произвести паспортизацию искусственного сооружения – моста через реку <адрес>, расположенного у д.Ящера Толмачевского городского поселения Ленинградской области, в соответствии с требованиями ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования РСФСР» от 5 февраля 1982 года, и привести мост через реку Ящера в соответствие с техническими требованиями к искусственным сооружениям (ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного жвижения»). В обоснование исковых требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что в результате проведенной Лужской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района выявлены нарушения. Так, действующим законодательством - ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа № 80 Министерства транспорта Российской Федерации «О едином государственном реестре автомобильных дорог» от 20 мая 2009 года, Ведомственными строительными нормами ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, согласно полученным от ответчика сведениям, отсутствует паспорт на искусственное сооружение – мост через реку <адрес>, расположенный у д.Ящера Толмачевского городского поселения Ленинградской области, который также подлежит техническому учёту в силу вышеуказанных норм права. Кроме того, указанный мост находится в ненадлежащем состоянии, движение автотранспорта по нему запрещено, что препятствует автомобильному сообщения населенных пунктов д.<адрес> Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно, в этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.2-4). При рассмотрении и разрешении спора по существу помощник Лужского городского прокурора Зорина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель администрации Лужского МР Семенова Е.С. не согласилась с обоснованностью заявленных прокурором требований. Лужский городской суд 22 ноября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Лужского городского прокурора, при этом возложил на администрацию Лужского МР обязанность произвести паспортизацию искусственного сооружения – моста через реку <адрес>, расположенного у д.<адрес>, в соответствии с требованиями ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования РСФСР» от 5 февраля 1982 года, и привести мост через реку <адрес> в соответствие с техническими требованиями к искусственным сооружениям (ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного жвижения») (л.д.115-121). В кассационной жалобе представитель администрации Лужского МР Семенова Е.С., имеющая полномочия для обжалования судебных решений на основании письменной доверенности от № сроком на № года (л.д.133), просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора. В обоснование отмены судебного решения ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что мост не является элементом дороги, обязанность содержать которую может быть возложена на ответчика, материалами дела не доказан факт нахождения объекта за пределами населённого пункта. Кроме того, ссылалась на то, что администрация Лужского МР не может являться лицом, осуществляющим действия с порядком, предусмотренным Ведомственными строительными нормами ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» (л.д.131-132). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя администрации Лужского МР. В силу п.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п.9 ст.5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. В то же время п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что мост через реку <адрес>, расположенный у д.<адрес> <адрес>, находится в аварийном состоянии и не имеет технического паспорта (л.д. 22, 29, 30). Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм - ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. При этом согласно п.1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1,4,5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов. Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Для правильного разрешения заявленного прокурора иска также следует руководствоваться положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку мост через <адрес> расположен в границах Лужского МР, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его паспортизацию и приведение в надлежащее состояние должна осуществлять именно администрация Лужского МР. Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории Лужского МР, то прокурор вправе предъявить указанные иски в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные прокурором исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.210 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1,2 и 9 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1.1-1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта – Устава Лужского МР, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя Лужского МР не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 22 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя администрации Лужского МР нет. Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Семеновой Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья Степанова Е.Г.