Дело № 33-585/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Петровой О.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Оладько А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конеевой Е.В. к Оладько А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Оладько А.В. – Белоусова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Конеевой Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Оладько А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на автодороге «Гатчина - Куровицы» по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. В результате ДТП истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>. По результатам осмотра страховой компанией СК <данные изъяты> было признано, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Истец была вынуждена приобрести новый автомобиль <данные изъяты>, для чего получила кредит в АКБ <данные изъяты>. Размер уплаченных за период с июня по сентябрь 2011 года процентов составил <данные изъяты>

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель требования не признали, указывая, что в возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку объективных доказательств причинения истцу физических повреждений не представлено. Ответчик представил возражения на иск /л.д. 59-61/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Конеевой Е.В. с Оладько А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Оладько А.В. в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку Конеевой Е.В. стационарного или амбулаторного лечения не проходила, истец не представила доказательства длительности лечения и претерпевания физических и нравственных страданий, в связи с чем невозможно определить взыскиваемые суммы с учетом принципа разумности. Суд не учел, что ответчику также причинен вред здоровью, в результате чего Оладько А.В. оказался в тяжелом материальном положении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги «Гатчина – Куровицы» произошло ДТП с участием водителей Оладько А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.№, и Конеевой Е.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, гос.№. Постановлением Гатчинского городского суда от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу на основании решения судьи Ленинградского областного суда от 23 августа 2011 года, Оладько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.8-18/.

<дата> истец по поводу травм, полученных <дата> в ДТП, обращалась за медицинской помощью в МБУЗ <данные изъяты> врачом назначено лечение /л.д. 77-79/.

В результате ДТП истцом были получены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью /л.д.17-18/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП от <дата>, является Оладько А.В., данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 года, указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, по праву ответчик исковые требования не оспаривал.

Ответчиком и его представителем также не оспаривалась в суде первой инстанции, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, что установленные на основании акта медицинского освидетельствования от <дата> № телесные повреждения у истца возникли в связи с ДТП, виновным в котором является ответчик, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, было учтено, что отсутствует вина истца в ДТП.

Доводы ответчика, что не прохождение истцом амбулаторного или стационарного лечения, делает невозможным определить степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и определить разумность размера компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку у суда имелись доказательства, какие истцу были причинены телесные повреждения, причиненный истцу вред здоровью, который сопряжен с кратковременным расстройством здоровья.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, дана оценка обстоятельствам дела, при каких условиях истцом были получены указанные повреждения, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда не имеется, в данной части доводы кассационной жалобы ответчика, что размер компенсации морального вреда завышен, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оладько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>