Дело № 33-622/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петровой А.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым Петровой А.А. отказано в предоставлении рассрочки в исполнении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ткачишина М.В. обратилась в Выборгский городской суд к Петровой А.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с необходимостью арендовать иное жилое помещение, поскольку Петровой А.А. препятствовала вселению и проживанию в <адрес>.

Решением Выборгского городского суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу /л.д.59-62/.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2011 года решение оставлено без изменения /л.д.75-79/.

15 декабря 2011 года Петровой А.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы, в связи с тяжелым материальным положением, заявитель является пенсионером, получает пенсию около <данные изъяты> руб., вынуждена оплачивать квартплату в размере около <данные изъяты> руб., поскольку Ткачишина М.В. не оплачивает свою долю квартплаты и коммунальных услуг.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Петровой А.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал требования Петровой А.А. несостоятельными, поскольку заявитель получает пенсию в размере <данные изъяты> которая является единственным средством существования. Удержание из пенсии 50% в счет погашения задолженности и необходимость оплаты квартплаты в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся средства в размере <данные изъяты> руб. являются недостаточными для существования. Ткачишина М.В. отказывается нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы Петровой А.А.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года на основании исполнительного листа №2-2089/2011 от 08 июня 2011 года в отношении должника Петровой А.А. возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в Управление ПФР в Выборгском районе Ленинградской области для ежемесячного удержания 50% от дохода должника /л.д. 100/.

В декабре 2011 года из пенсии Петровой А.А. произведено удержание в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.– почтовые расходы. Пенсия Петровой А.А. в декабре 2011 года составила <данные изъяты> /л.д. 97/.

Согласно справке о регистрации, в <адрес> зарегистрированы: Петровой А.А., Ткачишина М.в. и Ткачишин А.А. Квартира находится в муниципальной собственности /л.д. 98/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательства устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что он является пенсионером, и размер ее пенсии является незначительным.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд правильно исходил из того, что Петровой А.А. не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое затрудняет исполнение решения суда. Доказательств, что не имеется в собственности никакого имущества, которое могло бы быть реализовано для исполнения решения суда, заявителем также не представлено.

Довод жалобы о том, что Петровой А.А. вынуждена оплачивать квартплату в размере около <данные изъяты> руб., поскольку Ткачишина М.В. не оплачивает свою долю квартплаты и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доля коммунальных расходов Петровой А.А. в указанной выше квартире составляет 1/3 от общей суммы начисленной квартплаты и коммунальных услуг, с учетом удержаний из пенсии по исполнительному листу у Петровой А.А. остается сумма примерно равная величине прожиточного минимума в Ленинградской области для пенсионеров - 4520 руб. Материалы дела не содержат сведений, что заявитель ежемесячно несет какие-либо иные необходимые дополнительные расходы.

Петровой А.А. не лишена возможности предъявления к Ткачишиной М.В. требований в судебном порядке о взыскании ее доли по квартплате и коммунальным платежам.

Судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты <данные изъяты> руб. ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба Петровой А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366,374 ГПК РФ, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>