Дело № 33-489/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Е.Е. на решение Всеволожского городского суда 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Иванова Е.Е. – Смирнова Р.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения Иванова В.Е. и его представителя Горленко Е.В.,

установила:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района о признании за ним права собственности на жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>. решением Вагановского сельского Совета от 28 марта 1991 года ему было разрешено произвести пристройку к указанному дому. Он возвел пристройку, которая фактически является отдельно стоящим жилым домом и имеет отдельный вход, право собственности на который у него возникло на основании ст. 218 ГК РФ.

Третье лицо Иванов Е.Е. предъявил самостоятельные требования к Иванову В.Е. о признании указанного дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование требований третье лицо указал, что он не давал согласие на возведение постройки, которая создает угрозу его жизни и здоровью и создает угрозу уничтожения его имущества – старого дома, так же истец не принимал мер для легализации самовольной постройки.

В суде истец и его представители требования поддержали по основаниям указанным в иске, самостоятельные требования третьего лица не признали.

Представитель третьего лица в суде возражал против требований истца и поддержал самостоятельные требования третьего лица по основаниям указанным в заявлении.

29 ноября 2011 года Всеволожским городским судом постановлено решение, которым за Ивановым В.Е. признано право собственности на жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении самостоятельных исковых требований Иванова Е.Е. отказано.

Иванов Е.Е. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом строительство дома началось до августа 1990 года при отсутствии прав на дом и земельный участок, разрешение давалось на строительство пристройки, а не дома.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Всеволожского городского суда от 05 марта 1991 года (1/6 доля), свидетельства о праве на наследство по закону от 08 мая 1992 года (1/6 доля) и решения Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года (1/6доля).

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома (лит. А) является Иванов Е.Е., в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 мая 1992 года и решения Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года.

Архивными выписками подтверждается, что указанный жилой дом (лит. А) расположен на земельном участке площадью 0,15 га., находящемся в пользовании хозяйства Ивановых с 1966 года, и в настоящее время на участке, предоставленном Иванову В.Е. в пользование.

Решением Вагановского сельского совета от 31 августа 1990 года Иванову В.Е., прописанному и проживающему по адресу: <адрес>, разрешено возвести пристройку к существующему дому.

Так же решением Вагановского сельского совета от 28 марта 1991 года, Иванову В.Е., имеющему на праве собственности 1/6 долю дома по адресу: <адрес>, разрешено строительство пристройки к принадлежащей ему доли дома, с обязанием согласовать пристройку в комиссии горисполкома.

Пояснительной запиской на проект пристройки индивидуального жилого дома подтверждается его согласование Техническим советом Всеволожского городского исполкома 19 июля 1991 года. При этом проект содержит указание на характеристику жилого дома с принципом планировки: один этаж и мансарда, наружные и внутренние стены: брус, дерево.

Техническим паспортом подтверждается постановка на соответствующий государственный учет индивидуального жилого дома (литера Б), расположенного по адресу: <адрес>, материалы стен: брус.

Согласно письменному отзыву ответчика администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района, спорный жилой дом (литера Б) не нарушает права и законные интересы других собственников, и администрация не возражает против удовлетворения требований истца.

Техническим заключением ООО «Строй-Эксперт-Проект» от 2011 года подтверждается, что стоящее в непосредственной близости от деревянного одноэтажного задания, лит. А, спорное обложенное кирпичом двухэтажное здание, лит. Б не несет ущерба третьим лицам и не ведет к разрушению деревянного одноэтажного здания, лит. А.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 04 августа 2011 года следует, что расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> жилые дома имеют отдельные фундаменты, несущие и ограждающие конструкции не связаны друг с другом, спорный жилой дом (лит. Б) не оказывает негативного влияния на несущие конструкции соседнего дома (лит. А) и не ведет к его разрушению.

Постановлением администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района от 19 октября 2010 года, спорному жилому дому, возведенному Ивановым В.Е., присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>.

Определением суда от 29 сентября 2011 года, по ходатайству представителя третьего лица Иванов Е.Е., по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов о том, является спорное строение пристройкой или самостоятельным объектом недвижимости, соответствует ли спорное строение действующим градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам СНИП, создает ли угрозу для людей. Расходы по проведению экспертизы возложены на Иванова Е.Е.

26 октября 2011 года материалы дела и определение суда возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы в виду ее не оплаты Ивановым Е.Е.

Свидетель Королева Л.И., являвшаяся в 1991 году председателем Вагановского сельского Совета, подтвердила наличие на то время согласия всех сособственников дома на возведение постройки.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение не разделен, порядок пользования участком так же не определен.

При установлении судом наличия неприязненных отношениях между семьями Иванова В.Е. и Иванова Е.Е., судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования третьего лица, объяснения сына и жены Иванова Е.Е., об отсутствии согласия Иванова Е.Е. на возведение истцом спорного строения.

В то же время, при имеющихся сведениях о начале возведении спорного строения более 20 лет назад и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в указанный период каких-либо возражений по этому от третьего лица, факт отсутствия соответствующего согласия Иванова Е.Е., не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, установив, что спорное жилое строение создано на находящемся в пользовании истца земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на него необходимых первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а так же с учетом мнения ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении самостоятельных требований лица.

Отсутствие первоначального разрешения на строительство именно жилого дома, а не пристройки, а так же отсутствие акта ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, не являются самостоятельными безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

При этом вышеуказанные действий органов местного самоуправления и органов БТИ, подтверждают, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного строения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Мартьянова С.А.