Дело № 33-1893/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаревой А.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Бондаревой А.И. – Шалонина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Васильевой Л.П., Лысак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондарева А.И. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.П., Лысак А.В. о признании недействительными доверенности, выданной ею Васильевой Л.П. с правом продажи квартиры по адресу: <адрес>, и совершенной на основании этой доверенности в пользу Лысак А.В. сделки купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием.

Бондарева А.И. оспаривала вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, указав в обоснование своих требований, что на момент заключения сделки она страдала заболеванием зрения, которое лишило ее возможности лично прочесть текст выданной доверенности. При подписании доверенности Васильева Л.П. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, истица полагала, что подписывает завещание в пользу Лысак А.В.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена от имени истицы под влиянием злонамеренного соглашения между Васильевой Л.П. и ее дочерью Лысак А.В., денег за квартиру истица не получала, квартира была продана по цене ниже рыночной, Васильева Л.П. скрыла от нее факт продажи квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда от 14 февраля 2011 года исковые требования Бондаревой А.И. были оставлены без удовлетворения, дополнительным решением от 14 марта 2011 года с Бондаревой А.И. в пользу Лысак А.В. были взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Бондарева А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Лысак А.В., выражается несогласие с кассационной жалобой.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года Бондаревой А.И. своей дочери Васильевой Л.П. была выдана доверенность, согласно которой Бондарева А.И. уполномочила Васильеву Л.П. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ответчику Лысак А.В. Согласно тексту доверенности она была прочитана вслух нотариусом (л.д.17).

<дата> года Васильева Л.П., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени Бондаревой А.И. заключила договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, согласно которому она продала за <...> рублей указанную квартиру своей дочери Лысак А.В. (л.д.18). Согласно п.5 вышеуказанного договора ответчик Лысак А.В. уплатила предусмотренные договором денежные средства полностью до подписания данного договора. Обременением права Лысак А.В. на квартиру в договоре указано проживание Бондаревой А.И. по указанному адресу на неопределенный срок (п.11 договора).

<дата> года право собственности ответчика Лысак А.В. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, медицинские документы Бондаревой А.И., письменное сообщение нотариуса, удостоверившего доверенность от имени Бондаревой А.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Судом был отвергнут как несостоятельный довод истицы о ее заблуждении относительно природы сделки. Суд установил, что Бондарева А.И. осознавала смысл подписываемой доверенности, знала ее текст, который был прочитан ей вслух нотариусом, и, следовательно, знала о том, что поручает Васильевой Л.П. заключить от ее имени договор купли-продажи квартиры с Лысак А.В. Ссылки истицы на то, что при подписании доверенности она думала, что подписывает завещание, суд обоснованно счел неубедительными, указав при этом, что Бондаревой А.И. в <дата> году уже было составлено завещание на имя Лысак А.В. на все свое имущество, включая и квартиру.

С учетом того, что Бондарева А.И. уполномочила Васильеву Л.П. продать принадлежащую ей квартиру именно Лысак А.В., а не иному лицу, суд обоснованно отклонил доводы истицы о наличии злонамеренного соглашения ответчиков Васильевой Л.П. и Лысак А.В. при заключении договора.

Также судом дана правильная правовая оценка доводам истицы о продаже спорной квартиры по цене ниже рыночной. Суд указал, что факт продажи квартиры по инвентаризационной стоимости не может служить основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, поскольку Бондарева А.И. уполномочила Васильеву Л.П, самостоятельно определить цену сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске Бондаревой А.И. срока исковой давности также правильными и обоснованными. Суд мотивировал применение при разрешении спора пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ тем, что Бондаревой А.И. было известно об оспариваемых сделках с момента их совершения, то есть, с <дата> года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>