Дело № 33-2183/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А..,

судей Алексеева А.Н., Овода В.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кальяновой Е.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения Кальяновой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ОАО «<...>» - Казаковцеву М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кальянова Е.П. обратилась в суд с иском к Выборгскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов России об освобождении из под ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный жилой дом является для нее и ее детей единственным пригодным местом для проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска Кальяновой Е.П. было отказано.

В кассационной жалобе Кальянова Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского городского суда от 2 декабря 2009 года по делу № 2-8399/2009 было взыскано солидарно с К.С.Л. и с Кальяновой Е.П. в пользу ОАО «<...>» <...> рублей. В соответствии с выданным по указанному делу исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее Кальяновой Е.П. недвижимое имущество - жилой дом незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

При разрешении спорных правоотношения, суд исходил из того, что истицей не доказано, как того требует ст. 446 ГПК РФ, то есть, что данный незавершенный строительством жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы и ее членов семьи.

При этом, суд принял во внимание, что данный жилой дом не введен в эксплуатацию, его готовность составляет 71%. Наряду с этим судом учтено, что истица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают на условиях договора аренды по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Кальяновой Е.П.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее. В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Вместе с тем, тот факт, что данный спор был рассмотрен в порядке искового производства, в силу ч. 2 ст. 362 ч. 1 ст. 364 не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальяновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>