Дело № 33-2133/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А..,

судей Алексеева А.Н., Овода В.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хаймина О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Хаймина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПКФ «Ореол» Агаповой Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хаймин О.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Ореол» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование требований, что <дата> года он обратился с заявлением к ответчику для подключения его к сетям телевизионного вещания для возможности просмотра в неизменном виде общедоступных телеканалов и без взимания платы, однако, ответа на свое обращение не получил.

В ходе рассмотрения дела Хаймин О.А. уточнил исковые требования, увеличив предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до <...> рублей, а также просил обязать руководителя ООО ПКФ «Ореол» обеспечить исполнение ч. 4 ст. 46 ФЗ «О связи», указав при этом, что письмом за подписью и.о. зам. директора фирмы ООО ПКФ ОРЕОЛ Г.Ю.В. от <дата> года он был уведомлен, что компания «ОРЕОЛ» предоставляет своим абонентам услуги по трансляции телевизионных каналов только в форме пакета телевизионных каналов. В состав пакета телевизионных каналов входят и обязательные общедоступные каналы, за которые абонентская плата не взимается. Истец полагал, что ответчик нарушает его права как потребителя, отказывая обеспечить доступ к бесплатному просмотру федеральных каналов, предусмотренный ч. 4 ст. 46 ФЗ «О связи», и навязывая дополнительно платные каналы телевидения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Хаймину О.А. отказано.

В кассационной жалобе Хаймин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, в связи с тем, что оно не обеспечивает защиту прав потребителя. Указывает, что суд проигнорировал доводы о праве истца на бесплатное получение пакета федеральных каналов телевидения, предусмотренное ч. 4 ст. 46 ФЗ «О связи». Ответчик отказался обеспечить исполнение федерального закона, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. 16, 22 Закона «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 46 ФЗ «О связи».

От ООО ПКФ «Ореол» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с кассационной жалобой, полагая ее необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО ПКФ «Ореол» осуществляет трансляцию обязательных общедоступных телевизионных каналов (л.д. 9, 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года Хаймин О.А. обратился к руководителю ООО ПКФ «Ореол» с заявлением о подключении его к системе кабельного телевидения для бесплатного просмотра федеральных каналов телевидениям (л.д. 3).

В ответ на обращение истца было разъяснено, что истцу необходимо оплатить услугу по подключению согласно действующему прейскуранту, а также вносить абонентскую плату за трансляцию телевизионных каналов и обслуживание кабельной сети.

Расценивая данный ответ в качестве отказа в предоставлении услуг по бесплатному просмотру бесплатных телевизионных каналов, истец полагал, что нарушены его права потребителя, предусмотренные ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Суд, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу пп. 13.1 ст. 2 Федерального закона «О связи», под оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715 был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей, куда вошли: общероссийский государственный телевизионный канал «Культура», детско-юношеский телевизионный канал, общероссийский телевизионный канал "Спорт", Первый канал, Петербург - 5 канал, Российский информационный канал (РИК), Российское телевидение, Телекомпания НТВ.

Из содержания ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под «предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания» понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. При этом возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

Как установлено судом первой инстанции, Хаймин О.А. соответствующий договор не заключал, оплату подключения пользовательского оборудования к сети связи телерадиовещания не производил и обратился в суд, не дожидаясь разъяснения ООО ПКФ «Ореол» о порядке подключения к кабельному телевидению.

Кроме того, законодателем не определено, что все бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утв. Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, должны быть сформированы исключительно в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным. С учетом этого, не может трактоваться как нарушение закона, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22, 23 Правил оказания услуг связи, формирование ответчиком пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы.

Вышеприведенные законоположения и обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений, на основании и с учетом которых суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>