Дело № 33-2220/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2011 года, которым Будилову М.В. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В., действуя как акционер ОАО «<...>», обратился в суд с иском к Администрации МО «<...>», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <...> о признании отсутствующим у ОАО «<...>» права бессрочного пользования земельным участком, признании недействительным Решения МИФНС № о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «<...>» банкротом.

Определением судьи Сланцевского городского суда от 18 марта 2011 года Будилову М.В. в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Будилов М.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, препятствующим доступу к правосудию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Будилову М.В. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, требования заявителя заявлены в интересах ОАО «<...>», нарушение прав которого Будилов М.В. видит в бездействии Администрации МО Сланцевское городское поселение по решению вопроса о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, закрепленным за обществом, и необоснованном в связи с этим начислении земельного налога, задолженность по которому явилась причиной инициирования МИФНС № процедуры банкротства в отношении общества.

Оценив содержание иска Будилова М.В., судья пришел к правильному выводу о том, что Будилов М.В. фактически просит суд разрешить спор о праве между юридическими лицами, а предметом спора являются отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судья, ссылаясь на ст. 28 АПК РФ и принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, обоснованно отказал заявителю в принятии иска в связи с неподведомственностью Сланцевскому городскому суду.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>