Дело № 33-1999/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ферхатова С.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ферхатова С.К. – Кисленко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Раговец И.В. и его представителя Голубкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ферхатов С.К. обратился в суд с иском к Раговец И.В., Раговец В.А., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков <...> рублей, из которых <...> рубля – причиненный ущерб, <...> рубля – упущенная выгода.

В обоснование иска Ферхатов С.К. указал, что <дата> года в результате наезда автомобиля «<...>», под управлением Раговец И.В. и принадлежащего Раговец В.А., был причинен вред автомашине <...>, принадлежащей истцу. Истец просил возместить расходы на восстановительный ремонт автомашины <...> за минусом стоимости износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП с <дата> года по <дата> года не смог осуществлять деятельность по перевозке грузов, в связи с чем не получил доходы, которые мог бы получить при условии исправности автомашины <...>, в связи с чем, он просил взыскать упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ферхатову С.К. отказано.

В кассационной жалобе Ферхатов С.К. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, суд дал неправильное толкование понятия «реального ущерба». Выводы суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды не основаны на материалах дела и противоречат им, судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности использования автомашины истца по прямому назначению после ДТП. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела и о допросе свидетелей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года на <адрес> Раговец И.В., управляя на основании доверенности принадлежащим Раговец В.А. автомобилем <...>», не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>» <...>, принадлежащий истцу Ферхатову С.К.

Постановлением ИДПС ГИБДД Гатчинского УВД от <дата> года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Раговец И.В. состава административного правонарушения.

Стороны не оспаривали и материалами дела подтверждается, что непосредственным причинителем вреда, виновным в совершении аварии, является Раговец И.В., управлявший автомобилем на законном основании. Автогражданская ответственность Раговец В.А. и Раговец И.В. была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад» - правопреемник ООО «Росгосстрах».

Судом также установлено, что <дата> года Ферхатов С.К. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Согласно проведенной ООО «<...>» оценке, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа запасных частей составила <...> рублей, которые были возмещены истцу страховой организацией в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ферхатовым С.К. для восстановительного ремонта были приобретены запасные части на общую сумму <...> рублей и оплачены ремонтные работы в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, суд правильно руководствовался ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной к возмещению суммы.

В силу закона, право выбора субъекта – страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что страховая выплата, перечисленная страховой организацией истцу в возмещение ущерба составляет <...> рублей, то есть, менее лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно с этим, как установлено судом первой инстанции, истец не оспорил результаты оценки ООО «<...>», признав, что к моменту аварии автомобиль имел 53% износа, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <...> рублей.

Данная сумма была обоснованно расценена судом первой инстанции как размер реального ущерба, при этом судом учтено, что затраты на ремонт, превышающие указанную сумму, были произведены по усмотрению истца в организации, оценившей свои услуги по ремонту в большем размере.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается правомерность указания суда первой инстанции на то, что исковые требования сверх данной суммы не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение.

Также являются правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Анализируя обстоятельства дела в этой части, суд пришел к выводу, что истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что поврежденный автомобиль не имел технической возможности быть использован по прямому назначению после ДТП.

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между фактом повреждения принадлежащего истцу автомобиля и фактом неполучения истцом доходов в период с <дата> года по <дата> года является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ферхатова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>