Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фомина М.Б. – Климиной Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фомина М.Б. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Фомин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит оставшаяся часть жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> После проведения межевания земельного участка он обратился в администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области за предоставлением участка в собственность за плату. Однако получил необоснованный, по его мнению, отказ в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет право на получение в собственность земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. Истец Фомин М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Климина Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные истцом исковые требования (л.д. 37). Представитель третьего лица - администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года (л.д. 58-62) отказано в удовлетворении исковых требований Фомина М.Б. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок за плату. В кассационной жалобе (л.д. 68-69) представитель Фомина М.Б. – Климина Е.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правовой позиции истца, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения. Недвижимое имущество в виде зданий и сооружений градостроительным законодательством отнесено к объектам капитального строительства. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи являются вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, описание местоположения помещения в пределах соответствующей части здания, площадь. В соответствии с ч.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из договора дарения жилого дома от 28.05.1994 г. следует, что <данные изъяты> расположен на земельном участке администрации Ульяновской волости.(л.д.7). Установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 10). На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд правомерно указал, что истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка, имеющий в собственности оставшуюся часть сгоревшего жилого дома – 8%, который не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на пользователя определенных обязанностей на период строительства. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Установлено, что истцом зарегистрировано право собственности на оставшуюся часть сгоревшего жилого дома (8%). Однако само по себе осуществление государственной регистрации прав на указанный объект не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 ЗК РФ, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений данный объект (оставшаяся часть сгоревшего жилого дома) не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект после завершения деятельности по строительству (созданию) объекта недвижимого имущества, доказательств нарушения его прав суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод жалобы о наличии права на выкуп земельного участка, как собственника оставшейся после пожара части дома (8%), основан на неверном толковании норм земельного законодательства. Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фомина М.Б. – Климиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>