Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Маракуевой Т.В. – Мхитарян Н.Д. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Маракуевой Т.В. о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителя ОО ПСФ «Китеж строй» по доверенности Наумовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2011 года (л.д. 37-38) по делу ..., вступившим в законную силу, за Маракуевой Т.В. признано право собственности на долю в строящемся доме в виде двухкомнатной квартиры со строительным (временным) ..., расположенной на 12-м этаже в 2-й блок-секции (поз.2а) общей площадью 67,8 кв.м с учетом площади лоджии согласно проекта по адресу: <данные изъяты> Маракуева Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения (л.д. 41), в котором просит указать наименование, назначение, общую площадь застройки и степень готовности объекта в процентах, инвентарный номер, долю в долевой собственности в виде правильной дроби. Представитель истицы поддержала заявление в судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года (л.д. 45) разъяснено, что в соответствии с решением Всеволожского городского суда от 25.07.2011 года по делу ... за Маракуевой Т.В. признано право собственности на долю в строящемся жилом доме в виде двухкомнатной квартиры со строительным (временным) ..., расположенной на 12-м этаже в 2-й блок-секции (поз.2а) общей площадью 67,8 кв.м с учетом площади лоджии согласно проекта, по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении заявления в части разъяснения наименования, общей площади застройки и степени готовности объекта в процентах, доли в долевой собственности в виде правильной дроби Маракуевой Т.В. отказано. В частной жалобе (л.д. 46-47) представитель Маракуевой Т.В. – Мхитарян Н.Д., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда от 25.07.2011 года содержит неясности, затрудняющие его реализацию, просит отменить оспариваемое определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Маракуевой Т.В. о разъяснении решения от 25.07.2011 года. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложила свои доводы в частной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Маракуевой Т.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как усматривается из материалов дела, решение суда от 25 июля 2011 года (л.д. 37-38) составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст. 202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления в части, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны и решение суда не содержит каких-либо неточностей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит, что те разъяснения, которые заявитель просит дать суд в своем судебном акте, касаются вопросов, которые не входили в предмет иска, тогда как разъяснение решения не может изменять его содержание. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Указания кассатора о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маракуевой Т.В. – Мхитарян Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>