33-425/2012

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

С участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянской А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Грибова А.А. к Грибовой А.В. / Полянской А.В./, несовершеннолетним Полянскому <данные изъяты> и Грибову <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грибов А.А. обратился в суд с иском к Грибовой А.В. (Полянской),Полянскому Л. И Грибову М.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из занимаемого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд признать Полянской А.В., Полянского <данные изъяты> 02.06.2002 года рождения, Грибова <данные изъяты> 05.07.2007 года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> а также выселить указанных ответчиков из вышеназванной квартиры (л.д. 115-116).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от 23.12.2009 года и свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2010 года за ... он является собственником двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой 39 кв.м. Квартира приобретена в период брака, однако согласно брачному договору, заключенному между истцом и ответчицей, квартира является собственностью истца, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 года (л.д. 29-32).

В настоящее время семья распалась, брак между супругами был расторгнут в сентябре 2010 года. Место жительства детей определено с ответчицей Грибовой А.В. / Полянской А.В./, по адресу: <данные изъяты> В спорной квартире ни истец, ни ответчица с несовершеннолетними детьми не зарегистрированы.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире родителей по адресу: <данные изъяты> Ответчица и несовершеннолетние дети Полянский <данные изъяты> Грибов <данные изъяты> зарегистрированы и имеют право на проживание, и пользование трехкомнатной квартирой ..., <данные изъяты>. Таким образом, ответчики приобрели право на проживание и пользование трехкомнатной квартирой по <данные изъяты> по договору социального найма. С обоюдного согласия ответчица и дети временно проживают в спорной <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, однако проживают в квартире с согласия собственника временно, без регистрации в квартире. В связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрели. В добровольном порядке ответчица, несовершеннолетние дети выехать из занимаемого жилого спорного помещения не желают, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица Грибова А.В. / Полянская А.В./, как законный представитель своих несовершеннолетних детей Полянского <данные изъяты> Грибова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица - органа опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ Мащенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних на пользование спорной жилой площадью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица - Администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года (л.д. 150-157) удовлетворены исковые требования Грибова А.А. о признании Грибовой /Полянской/ А.В., несовершеннолетних Полянского <данные изъяты> и Грибова <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Полянской А.В., Полянский <данные изъяты>, 02.06.2002 года рождения, Грибов <данные изъяты> ... года рождения признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>

Полянской А.В., Полянский <данные изъяты> 02.06.2002 года рождения, Грибов <данные изъяты> 05.07.2007 года рождения выселены из <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе (л.д. 161-164) Полянская А.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы аналогичны доводам ответчицы, изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Чигарскиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом, исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей, являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии подобного спора между родителями несовершеннолетних Полянского Л,Е. и Грибова М.А.

Из материалов дела усматривается, что с 16.03.2007 года по 12.10.2010 года Грибов А.А. и Грибова (Полянская) А.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 67, 37), в период которого на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 24-27) на средства ипотечного кредита, предоставленного ОАО «ПСКБ» (л.д. 10-23), была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В силу брачного договора (л.д. 33), заключенного 21 мая 2009 года между Грибовым А.А. и Грибовой А.В., действительность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.12.2010 года (л.д. 29-32), вышеуказанная квартира является личной собственностью Грибова А.А.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 года (л.д. 34) на имя Грибова А.А.

Судом установлено, что Грибова (Полянская) А.В. и несовершеннолетние дети: Полянский <данные изъяты> и Грибов <данные изъяты> зарегистрированы постоянно по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом истец указал, что готов предоставить жилое помещение сыну –Грибову М.А. по месту своей регистрации по адресу: <данные изъяты> Однако, ответчица высказала возражение по данному обстоятельству. (л.д.149).

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация Полянского Л.Е., 2002 г.р. и Грибова М.А., 2007 года рождения, совместно с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> должна рассматриваться как свидетельство осуществления их родителями выбора их места жительства, а также как подтверждение факта их вселения в указанное жилое помещение и наделения правом пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Полянский Л.Е. и Грибов М.А., вселенные в жилое помещение по вышеуказанному адресу, приобрели право пользования трехкомнатной квартирой <данные изъяты> в силу юридически значимых действий своей матери – Грибовой (Полянской) А.В., которая, пользуясь правом на вселение своих несовершеннолетних детей независимо от согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, осуществила право выбора места жительства несовершеннолетних Полянского Л.Е., 2002 г.р. и Грибова М.А., 2007 г.р., по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание Полянского Л.Е. и Грибова М.А. с матерью не по месту регистрации не свидетельствует об определении родителями их места жительства по иному адресу – в спорной квартире, а не по месту регистрации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, следует также учесть, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Доказательств того, что между сторонами имело место соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с согласия Грибова А.А. ответчики временно проживают в спорном жилом помещении, однако в добровольном порядке освобождать квартиру последние не намерены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Грибова (Полянская) А.В. с несовершеннолетними Полянским Л.Е. и Грибовым М.А. не приобрели право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> принадлежащей истцу, поскольку ответчики имеют право пользования на иное жилое помещение в виде <данные изъяты> которое было определено для несовершеннолетних по соглашению их родителей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона ответчицей.

Указания кассатора о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>