Дело № 33-437/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «02»февраля2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пирцхаладзе З.Д. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7ноября 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба Пирцхаладзе З.Д. на решение суда от 18 октября 2011года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В.,объяснения представителя ответчика Адамовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области о 18 октября 2011года удовлетворены исковые требования Степанова С.В., Пирцхаладзе З.Д. обязан не чинить Степанова С.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.<...>, освободив деревянное одноэтажное строение с мансардой, находящееся на данном земельном участке.

2 ноября 2011 года от ответчика Пирцхаладзе З.Д. на указанное решение поступила кассационная жалоба.

Определенией судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2011 года кассационная жалоба была возвращенаПирцхаладзе З.Д..

Пирцхаладзе З.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7ноября 2011 года определения, его представитель Антропова Л.М. представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании суд проинформировал стороны о том, что в окончательной форме решение будет изготовлено не ранее, чем через пять дней.Пятый день приходился на выходной день – 23 октября 2011года. 24 октября 2011 года, в понедельник, представитель ответчика не могла получить решение суда по причине плохого состояния здоровья, 25 октября 2011г.копия решения была получено ею в канцелярии суда, при этом и в деле, и в канцелярии информация о дате изготовления полного текста решения суда отсутствует. С момента получения представителем ответчика копии решения срок на подачу кассационной жалобы не истек

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение принято судом 18 октября 2011года, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть.

В окончательной форме решение было изготовлено 21 октября 2011года, в этот же день дело сдано в канцелярию.

02 ноября 2011года ответчиком подана кассационная жалоба, которая возращена определением судьи от 07 ноября 2011года.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу частной жалобы и о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы соответствует установленным обстоятельствам и положения п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 18 октября 2011года усматривается, что лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику и его представителю, был разъяснен срок изготовления полного текста решения суда.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Довод частной жалобы о том, что ни в материалах дела, ни в канцелярии суда не имеется сведений о дате изготовления полного текста решения противоречит материалам дела, поскольку из содержания решения суда и справочного листа гражданского дела № усматривается, что полный текст решения суда изготовлен 21 октября 2011 года

При указанных обстоятельствах, применив перечисленные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалоб, представленной в суд 02 ноября 2011 года, а потому постановленное 7 ноября 2011 года определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика Пирцхаладзе З.Д. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пирцхаладзе З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ...