Дело № 33-438/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В., судей Кабировой Е.В. и Эдвардс А.А., при секретаре Бондареве Р.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кононовой Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Бахтин Н.И. к Кононовой Н.П. о возмещении вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Кононовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Бахтин Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет и отказа от части иска просил взыскать с Кононовой Н.П. материальный ущерб в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что он является совладельцем дома и земельного участка № по <адрес> района Ленинградской области. В мае 2009 года ответчик приобрела смежный земельный участок № по <адрес> района Ленинградской области и построила на нем здание промышленного назначения на расстоянии 2,5 метра от границы с его земельным участком. 20 марта 2010 года вечером он обнаружил, что в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, был частично завален принадлежащий ему забор между земельными участками истца и ответчика, погнута труба газопровода, подведенного к дому истца, а также повреждена стеклянная стена теплицы. Истец Бахтин Н.И. и его представители Строганова А.Б. и Гусарова Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчик Кононовой Н.П. и ее представитель Поленова Н.Г. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признавали, указали, что не доказаны факты падения снега, повреждения имущества истца и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами. Гатчинский городской суд 06 декабря 2011 года постановил решение, которым взыскал с Кононовой Н.П. в пользу Бахтин Н.И. в счет возмещения вреда <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в сумме <...>, всего <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Ответчик Кононовой Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 декабря 2011года решения, представила кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве основания для отмены судебного решения ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на незаконность принятия искового заявления от одного из участников общей долевой собственности на дом и земельный участок и вынесение решение в пользу одного из них в отсутствие другого, а также в отсутствие информации о порядке пользования земельным участком. Податель жалобы считает, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности, показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами падения снега с крыши дома ответчика, копий фотоматериалов, не соответствующих требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ, в отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки заключению и объяснениям эксперта, который, в свою очередь, считает, что установить точную причину разрушения забора невозможно. Одновременно ответчик усматривает наличие вины истца в разрушении теплицы, считая данное строение самовольным, созданным истцом с нарушением правил застройки на расстоянии менее 1 метра от забора. Также ответчик считает недоказанным размер ущерба, считает его завышенным, произведенным без учета реального износа материалов. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что Бахтин Н.И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он., <адрес>. Кононовой Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <адрес>. Земельные участки №№ и № являются смежными. Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перемещения большого количества снега с крыши принадлежащего ответчику строения снега были повреждены принадлежащие истцу забор и теплица. Довод жалобы о недопустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей и фотографического материала, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст.60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, актом обследования территории от 30.04.2010г., составленным комиссией администрации Большеколпанского сельского поселения, ответом на запрос суда ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 04.10.2011г., экспертным заключением. Довод о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления и вынесении решения в отсутствие второго участника общей долевой собственности на дом и земельный участок № по <адрес> является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Тимофеева В.Д., являющаяся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований не заявляла. Довод о неправильном определении размера ущерба опровергается имеющимся в деле экспертным заключением, содержание которого не опровергнуто. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Также не представлено ответчиком доказательств вины истца в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе в связи с несоблюдением правил застройки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кононовой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья ...
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда