Дело № 33-517/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В., судей Кабировой Е.В. и Эдвардс А.А., при секретаре Бондареве Р.Н.., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Орагвелидзе Ю.Ч. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года, которым Михеева В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Веливецкой Е.В, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика адвоката Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Михеева В.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать договор от 11 октября 2008 года, подписанный Михеевой В.А. и Валивецкой Е.В., незаключенным, взыскать с Валивецкой Е.В. в ее пользу <...> рублей, взыскать с ООО <...> в ее пользу <...> рублей, ссылаясь на то, что в 2008 году ею был заключен агентский договор с ООО <...> с целью приобретения в собственность садового дома и земельного участка. За оказываемые услуги она внесла на счет ООО <...> <...> рублей. В результате исполнения условий агентского договора 11 октября 2008 года между Михеевой В.А. и Валивецкой Е.В. был подписан договор, в соответствии с условиями которого Валивецкая Е.В. обязалась продать, а Михеева В.А. обязалась купить переуступку права на владение земельным участком № площадью <...> кв.м и построенный на нем садовый дом из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества <...> расположенного в <адрес> <адрес> Ленинградской области, в срок до 06 ноября 2008 года. 11 октября 2008года и 06 ноября 2008 года истица передала ответчице денежные средства за земельный участок и дом в общей сумме <...> рублей. Однако, в нарушение ст.432 ГК РФ в договоре не определены предмет и условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, а переданные на основании этого договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011г. гражданское дело по иску Михеева В.А. к Веливецкой Е.В,, ООО «<...> о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств передано на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Михеевой В.А. отказался от исковых требований к ООО <...> о взыскании <...> рублей, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца Орагвелидзе Ю.Ч., обладающий соответствующими полномочиями в силу доверенности, изменил предмет иска, просил признать заключенный между сторонами договор недействительным, применить последствия недействительности сделки – взыскать с Валивецкой Е.В. в пользу Михеевой В.А. <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <...> рублей – расходы по госпошлине. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Орагвелидзе Ю.Ч. настаивал на удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование этих требований на то, что заключенный между сторонами договор противоречит требованиям закона, поскольку ответчик не имела права распоряжаться земельным участком и садовым домом, которые ей не принадлежали. Михеева В.А. была введена в заблуждение относительно качества предмета сделки, поскольку ответчик ее убедила в том, что она сможет получить земельный участок и садовый дом в собственность, в том время как в действительности у нее такая возможность отсутствует, поскольку участок находится за границей землеотвода СНТ. Представитель ответчика адвокат Середа Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор переуступки права на владение земельным участком и строением, во исполнение сделки Валивецкая Е.В. написала заявление об исключении ее из членов СНТ, а истица была принята в члены СНТ <...> на имя Михеевой В.А. была выдана членская книжка. С момента заключения договора истица пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. В заблуждение ее никто не вводил. Она приобрела право пользования и распоряжения земельным участком с расположенным на нем садовым домом. Кроме того, представитель ответчика просила применить к требованиям истца исковую давность. Выборгский городской суд 18 октября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой В.А. отказал. Представитель истца Орагвелидзе Ю.Ч., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенности от <...> <...> сроком на три года, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 октября 2011 решения, представил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В качестве основания для отмены судебного решения представитель истца ссылается на то, что оспариваемый договор противоречит положениям ст.ст.209, 260, п.1 ст.454 и п.1 ст.549 ГК РФ, исходя из смысла которых при установленных обстоятельствах ответчик не могла распоряжаться земельным участком и садовым домом, а также переуступать права владения недвижимым имуществом. О том, что земельный участок находится за пределами границ земельного участка СНТ <...> истцу стало известно на общем собрании СНТ в августе – сентябре 2010 года, с иском в суд она обратилась в октябре 2011года, в связи податель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В материалах дела имеются доказательства нахождения земельного участка № за пределами границ землеотвода СНТ. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца. В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года между Веливецкой Е.В, и Михеева В.А. был заключен договор, в соответствии с которым Валивецкая Е.В. обязалась продать, а Михеева В.А. обязалась купить переуступку права на владение земельным участком № площадью <...> кв.м и построенный на нем садовый дом из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого некоммерческого товарищества <...> расположенного в Ленинградской области, <адрес>, в срок до 06 ноября 2008 года за <...> рублей (л.д.11). Согласно п.4 названного договора взаиморасчеты между Валивецкой Е.В. и Михеевой В.А. будут производиться в два этапа: сумма в размере <...> рублей будет передана в день подписания решения правления садоводства СНТ <...> о вступлении Михеевой В.А. в члены СНТ <...> сумма в размере <...> рублей будет передана в день переподписания садоводческой книжки на земельный участок № с расположенным на нем садовым домом в вышеуказанном садоводстве с Валивецкой Е.В. на Михееву В.А.. Передача вышеуказанных сумм за переуступку прав на владение земельным участком № с расположенным на нем садовым домом между Валивецкой Е.В. и Михеевой В.А. будет подтверждена личными расписками на эти суммы. Принимая во внимания положения ст.431 ГК РФ и содержание договора, судебная коллегия находит, что данный договор отвечает признакам предварительного договора, в силу которого одна сторона (Валивецкая Е.В.) обязуется переуступить другой стороне (Михеевой В.А.) права владения и пользования земельным участком и садовым домом, основанные на членстве в СНТ. С этой точки зрения договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора положениям ст.ст.209, 260, п.1 ст.454 и п.1 ст.549 ГК РФ, устанавливающих объем прав собственника в отношении недвижимого имущества, является несостоятельным. На основании личных заявлений от 11 октября 2008 года (л.д.85, 84) решением общего собрания садоводов СНТ <...> от 11 октября 2008 года Валивецкая Е.В. была исключена из членов СНТ, а Михеева В.А. – принята в члены СНТ <...> (л.д.90-92) с предоставлением последней права на земельный участок №, основанного на членстве в СНТ. Расчеты на основании п.4 договора были произведены в полном объеме <...> года и <...> года, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.12, 13). Таким образом, условия предварительного договора выполнены сторонами в полном объеме. Истец Михеева В.А. является членом СНТ, пользуется участком № в СНТ <...> участвует в общих собраниях СНТ, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Перечисленные выше действия сторон свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при заключении и исполнении оспариваемого договора в отсутствии доказательств обратного, в связи с чем ссылка истца на недействительность сделки на основании ст.178 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Довод жалобы о том, что земельный участок №, переданный истцу во исполнение оспариваемого договора, находится за пределами границ земельного участка, предоставленного для организации садоводства, что по мнению истца, лишает ее возможности получить земельный участок и садовый дом в собственность, не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует о недействительности сделки, основан на предположениях. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ применена исковая давность к требованиям истца о признании сделки недействительной, поскольку истец, добросовестно пользуясь своими правами, не лишена была возможности при вступлении в члены СНТ выяснить местоположение переданного ей в пользование земельного участка, в том числе и относительно границ земельного участка, предоставленного под организацию садоводства. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений определила: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Михеева В.А. – Орагвелидзе Ю.Ч. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: судья <...>
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч.1 ст.347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда