ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеева А.Н., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Любомудрова Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Любомудрова Д.А. к Авдееву Ю.Н., ООО «Стас», ООО «Лужская Нива» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., представителя истца Любомудрова Д.А. по доверенности Бредихина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Авдеева Ю.Н. по доверенности – Недопас В.С., возражения представителя ответчика ООО «Стас» по доверенности – Алексеева О.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Любомудров Д.А., являющийся собственником помещений спортивно-развлекательного Боулинг-центра площадью 971,8 кв.м. с номерами согласно плана Лужского БТИ №, расположенного по адресу: г.Луга, <адрес>, обратился в суд с иском к Авдееву Ю.Н., ООО «Стас», ООО «Лужская Нива», собственникам другой части здания по указанному адресу, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г Луга, <адрес> а именно: обеспечить целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций тепло-, водо-, энергоснабжения и бесперебойное поступление воды, тепла и электроэнергии в помещение развлекательного Боулинг-центра;

- признать за истцом право на подключение систем тепло- и водоснабжения, расположенных в указанном нежилом помещении к системам тепловодоснабжения, расположенным в смежном помещении;

- признать право на получение у ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО
«Лужский водоканал» технических условий для подключения к системам тепло- и водоснабжения и оборудования на вводе в помещение спортивно-развлекательного Боулинг-центра отопления и водоснабжения, теплового узла и водомерного узла;

- признать право на заключение договора теплоснабжения с ОАО
«Леноблтеплоэнерго» и договора водоснабжения с ОАО «Лужский водоканал»;

- признать право собственности на подземную линию электропередач
КЛ-0,4 кВ от линии ТП-142, находящейся у <адрес>, до щита КР-0,4 кВ, расположенного на стене здания 79-а по <адрес> рядом с входом в развлекательный Боулинг-центр, кабельную линию электропередач, проходящую вдоль автомобильной эстакады во дворе здания развлекательного центра, и распределительный электрощит ГРЩ, расположенный в помещении развлекательного центра.

- перераспределить присоединённую мощность в размере 91 кВт, определив приходящуюся с учётом сложившегося порядка пользования на развлекательный центр-боулинг долю в указанном общем объёме мощности в размере 50 кВт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Лужского городского суда от 22 июня 2010 между ним и Авдеевым Ю.Н. произведен реальный раздел помещений по адресу: г.Луга, <адрес>, в соответствии с которым истцу в собственность переданы помещения общей площадью 971, 8 кв.м, а Авдееву Ю.Н. – помещения площадью 632,9 кв.м. Кроме того, указанным решением суда на истца возложена обязанность по оборудованию узла учета тепла в выделенных ему в собственность помещениях.

Между тем, в настоящее время ответчик Авдеев Ю.Н. препятствует оборудованию истцом теплового и водомерного узла в развлекательном Боулинг-центре, помещения в котором принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с судебным решением, отказываясь произвести необходимые юридически значимые действия: дать соответствующие разрешения и согласие на официальное подключение к системам водо- и теплоснабжения, а также получение соответствующих технических условий для производства работ по монтажу контрольно-измерительных приборов в принадлежащей истцу части здания.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке не желает признать за истцом право собственности на линии электропередач, которые изначально были проведены при его строительстве, и впоследствии частично модернизированы за счет совместных средств.

В частности, на момент приобретения сторонами права собственности на спорный объект недвижимости от здания электроподстанции ТП-142 до устройства КР-0,4 кВ. в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся истец, был проложен силовой электрокабель КЛ-0,4 протяженностью около 30 м. При этом, здание уже было оборудовано устройством КР-0,4 кВ.

В процессе реконструкции здания в кухне ресторана за счет общих средств был смонтирован электрораспределительный щит – ГРЩ и к нему от КР-0,4 проложен электрокабель длиной 40 м. Также, за счет общих средств была проложена подземная кабельная линия КЛ-0,4 длиной около 60 м от ТП-142 до магазина «<данные изъяты> являющегося в настоящее время собственностью ответчика, которая проходит вдоль навеса во дворе здания.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, присоединено к общегородским электрическим сетям и ответчик не связан с необходимостью в использовании электросетей, проложенных к развлекательному центру. При этом, Авдеев Ю.Н., заключив 25 января 2002 года от имени ООО «Стас» договор с МУП «Лужская городская электросеть», и 01 января 2009 года - договор с Лужским РО ООО <данные изъяты>, незаконно присвоил не принадлежащее ему имущество, поставив на баланс, учрежденного им ООО «Стас».

Истец также пояснил, что ответчик Авдеев Ю.Н. отказывается добровольно дать согласие на перераспределение части выделенной электрической мощности в размере 90,8 кВт, полученной им в соответствии с договором, заключенным с МУП «Лужская городская электросеть» 25 января 2002 года. В соответствии с приложением № к договору от 01 января 2009 года, заключенным между ООО «Стас» и Лужским РО ООО <данные изъяты> для боулинга предназначалась мощность в размере 50 кВт. Впоследствии, с учетом минимально необходимых потребностей в использовании предоставленных мощностей, 02 марта 2006 года ответчиком для использования развлекательным центром была предоставлена мощность – 60 кВт, данное обстоятельство подтверждается актом, подписанным Авдеевым Ю.Н., директором ООО «Страйк» <...> и представителем Энергонадзора.

Вместе с тем, как указал истец, со стороны ответчика имели место действия, направленные на прекращение ему доступа к коммуникациям, а потому указанный сложившийся порядок пользования тепло-, водо- и электросетями может быть нарушен в любое время.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Любомудров Д.А. не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат - Бредихин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, дополнительно пояснил, что подземная кабельная линия, на которую просит признать право собственности истец, проложена при строительстве здания, а вторая кабельная линия, проходящая по стене здания, переданного истцу в собственность, была оборудована в период реконструкции в 2005 -2006 годах.

Ответчик Авдеев Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Представители ответчика Авдеева Ю.Н. по доверенности - Недопас В.С. и Попов Д.И., исковые требования не признал, возражал против доводов истца о чинении ему Авдеевым Ю.Н. препятствий в подключении к электро- и теплосетям. При этом, пояснил, что в пользовании истца имеется проложенная кабельная линия, которая изначально предназначена для электроснабжения и отопления помещений площадью 558 кв.м., являющихся самостоятельным объектом недвижимости. При этом, другая часть здания, которая впоследствии была оборудована под Боулинг-центр, была заброшена, коммуникационные системы в ней отсутствовали. Также пояснил, что вторая линия электроснабжения была проложена в период реконструкции в 2001-2002 годах за счет средств ООО «Стас», расположенного в этом же здании, который передал свои сети ООО «Лужская Нива». Таким образом, по мнению ответчика, у истца не возникло право собственности на подземную линию. При этом, помещения, находящиеся в собственности ответчика Авдеева Ю.Н., подключены к другой линии, проходящей вдоль навеса. Мощность 91 кВт была предоставлена ООО «Стас» и предназначалась не для всего здания, а только для помещения площадью 558 кв.м. Данным помещением пользовался только ООО «Стас», предоставляя возможность пользоваться своей мощностью ООО «Страйк».

Представитель ответчика ООО «Стас» - ликвидатор Алексеев О.П. с иском не согласился. Полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что все указанные линии являлись собственностью ООО «Стас», он же является балансодержателем сетей. В заключенных ООО «Стас» договорах энергоснабжения не указано, что он должен передавать мощность другим лицам.

Ответчик - ООО «Лужская Нива», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - ОАО «Лужский водоканал» в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против заключения отдельного договора на водоснабжение с истцом, однако письменного согласия ответчика на заключение указанного договора не имеется, соответственно, до разрешения судом настоящего дела либо до достижения между истцом и ответчиком соглашения по данному вопросу, заключение такого договора невозможно.

В судебном заседании от 26 апреля 2011 года представитель ОАО «Лужский водоканал» Осипов А.В. пояснял, что в случае удовлетворения судом исковых требований его организация подготовит технические условия, истец оборудует узел учета и с ним будет заключен прямой договор.

Представитель третьего лица - ОАО «Леноблтеплоэнерго» Семенов В.Л. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО «Управление Сетевыми комплексами», явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на иск указал, что собственники энергопринимающих устройств, расположенных в одном здании, могут добровольно заключить соглашение об определении долей в общем объеме мощности, приходящейся на каждое нежилое помещение. Данное распределение производится на основании проекта электроснабжения. Также допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств.

Третьи лица - Лужское РО, ООО «РКС-Энерго» и ООО «Стройформат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, письменных отзывов на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Степанова Л.О. и Ильина Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, при этом, судом приняты все меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года исковые требования Любомудрова Д.А. удовлетворены частично. За Любомудровым Д.А. признано:

- право на подключение систем тепло и водоснабжения, расположенных в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресу: Ленинградская область, г.Луга, <адрес> общей площадью 971,8 кв.м, согласно плану Лужского БТИ к системам тепло- и водоснабжения, расположенных в смежных помещениях № по томе же адресу, находящихся в собственности Авдеева Ю.Н.;

- право на получение у ОАО «Леноблтеплоэнерго» и ОАО «Лужский водоканал» технических условий для подключения к системам тепло- и водоснабжения и оборудования на вводе отопления и водоснабжения в помещения, находящиеся в собственности Любомудрова Д.А., теплового узла и водомерного узла.

- право на заключение самостоятельного договора водоснабжения помещений, находящихся в собственности Любомудрова Д.А., с ОАО «Лужский водоканал».

В удовлетворении остальной части исковых требований Любомудрову Д.А. отказано.

Любомудров Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на линии электропередач и перераспределении присоединённой мощности, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Авдеевым Ю.Н. постановленное судом решение не обжалуется.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить правильность принятого судом решения в пределах доводов представленной кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2007 года признан заключенным и исполненным договор купли-продажи от 05 ноября 2004 года части производственного здания по адресу: Ленинградская область, г. Луга, <адрес> за Любомудровым Д.А. признано право собственности на 1/2 часть данного объекта недвижимости, ранее принадлежащего <...>

Решением Лужского городского суда от 22 июня 2010 года по делу № между Авдеевым Ю.Н., и Любомудровым Д.А. произведен реальный раздел помещений по адресу: г.Луга, <адрес> площадью 1604,7 кв.м. При этом, Любомудрову Д.А. в счет 3/5 долей в праве собственности выделены помещения с номерами с <данные изъяты> общей площадью 971,8 кв.м.; Авдееву Ю.Н. в счет 2/5 долей в праве собственности выделены помещения № общей площадью 632,9 кв.м. Этим же решением с Любомудрова Д.А. в пользу Авдеева Ю.Н. в счет компенсации стоимости выделяемых помещений взыскано <данные изъяты>. На Любомудрова Д.А. возложены расходы, связанные с необходимостью оборудования узла учета тепла в выделяемых помещениях, в размере <данные изъяты> (л.д.8-11).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

Из представленных материалов дела следует, что Любомудровым Д.А. оспаривается решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на подземную линию электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП-142, находящейся у <адрес>, до щита КР-0,4 кВ, расположенного на стене здания <адрес> рядом с входом в развлекательный центр-боулинг, кабельную линию электропередач, проходящую вдоль автомобильной эстакады во дворе здания развлекательного центра и распределительный электрощит ГРЩ, расположенный в помещении развлекательного центра, а также о перераспределении присоединённой электрической мощности.

При этом, требования о признании права собственности на спорную линию электропередач Любомудров Д.А. обосновывает тем, что данная линия электропередач является принадлежностью главной вещи – части указанного здания, представляющего собой развлекательный центр, собственником которого он является. По мнению истца, приобретение на основании договора купли-продажи указанной части производственного здания является основанием для признания за ним права собственности и на расположенные в нем спорные электрокоммуникации.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Абзацем 1 части 2 ст. 218 ГПК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в рассматриваемом случае спорную линию электропередач нельзя рассматривать в качестве принадлежности главной вещи – части здания, собственником которого является истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные электрические линии являются инженерным оборудованием, частично установленным при строительстве здания, частично – в период реконструкции в 2001-2002 годах за счет денежных средств ООО «Стас», которое изначально предназначалось для обслуживания здания в целом. Помещения в рассматриваемом здании, помимо истца и ответчика, принадлежат и ряду других собственников, которые вправе использовать спорное имущество. При этом, в материалах дела не содержится сведений о том, что в договоре купли-продажи 1/2 доли нежилого здания, заключенном между Любомудровым Д.А. и <...> 05 ноября 2004 года и признанным судом легитимным, имеется указание на разграничение проведенных в здании электрокоммуникаций и установление права собственности <...> на линии электроснабжения, обеспечивающих энергией ранее принадлежащую ей и впоследствии проданную Любомудрову Д.А. часть объекта недвижимости. Таким образом, электрокоммуникации, на которые претендует истец, нельзя признать принадлежностью главной вещи в том правовом аспекте, который предусмотрен положениями ст. 135 ГК РФ.

Любомудровым Д.А. также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о создании указанных электролиний и электрического щита, на которые он просит признать право собственности, за свой счет.

При рассмотрении исковых требований Любомудрова Д.А. о перераспределении присоединенной электрической мощности суд правомерно руководствовался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ООО «РКС-Энерго» и ООО «Стас» в лице директора Авдеева Ю.Н. заключен договор энергоснабжения № сроком до <дата>. В соответствии с п.7.1 указанного договора установлено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д.110-122, т.1). Согласно приложению № к указанному договору разрешенная к использованию нагрузка в здании боулинга составляет 50 кВт (л.д.123, т.1).

01 января 2007 года между ООО «Стас» и ООО «Страйк» заключен договор на энергоснабжение, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает электрическую энергию для снабжения здания спортивно-развлекательного Боулинг-центра с установленной мощностью не более 60 кВт (л.д.133, т.1).

02 марта 2006 года ООО «Стас» и ООО «Страйк» подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности потребителя (л.д.140, т.1), в соответствии с которым на балансе ООО «Стас» находится КР-0,4 кВ: делитель здания Урицкого 79а; на балансе ООО «Страйк» - внутренние сети здания Боулинг-центра. При этом указано, что разрешенная мощность на здание Боулинг-центра Урицкого 79 А составляет 60 кВт.

Отказывая в удовлетворении искового требования о перераспределении присоединенной электрической мощности, суд основывался на положениях пунктов 34, 35 названных Правил, согласно которым перераспределение присоединенной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами осуществляется по соглашению этих лиц.

Установив, что ООО «Стас» посредством заключенного договора энергоснабжения помещений предоставил возможность пользоваться присоединенной мощностью другому юридическому лицу – ООО «Страйк», с которым 13 октября 2010 года у индивидуального предпринимателя Любомудрова Д.А. заключен договор аренды нежилых помещений № площадью 971, 8 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Стас» отсутствует обязанность по обеспечению электроснабжением иное лицо. При этом, следует отметить, что действующее законодательство, регулирующее вопросы технологического присоединения, не устанавливает режима, позволяющего обязать ответчика подписать соглашение о перераспределении мощности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Любомудрову Д.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на линии электропередач и распределительный электрощит, а также перераспределении присоединенный электрической мощности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любомудрова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

.