Дело № 33-735/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Журавлева А.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <данные изъяты> к Журавлева А.Н. и ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Журавлева А.Н., представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Вагнер А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ОАО <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила: ЗАО <данные изъяты> впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> обратилось в Киришский городской суд с исковым заявлением к Журавлева А.Н. и ООО <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Журавлева А.Н. - <данные изъяты>., судебных расходом по уплате госпошлины, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.59-60 т.2/. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, гос.№ и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, под управлением Журавлева А.Н. ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автомашина <данные изъяты> был застрахован в ЗАО <данные изъяты>, которое выплатило страхователю возмещение в сумме <данные изъяты> в размере стоимости ремонта автомашины. Гражданская ответственность Журавлева А.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> которое <дата> произвело выплату в размере 120000 руб., а также по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб истцу составляет <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы по полису ОСАГО, ЗАО <данные изъяты> обращалось к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени ответчики причиненный им вред не возместили. Ответчик Журавлева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв /л.д. 74-76 т.2/. Ответчик ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, представил письменный отзыв /л.д. 33-38, т.2/. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Журавлева А.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> С ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе Журавлева А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, понесенных истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета амортизационного износа деталей, требующих замены. Фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством причиненных ответчиком убытков. Истцом не доказан размер денежной суммы, подлежащей присуждению в порядке, установленном ст.15,965,1064 ГК РФ. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 30 минут на 81 км + 300 м КАД произошло ДТП с участием водителей Журавлева А.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.№, и Джавадова И.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.№, принадлежащей ООО <данные изъяты> /л.д. 19 т.1/. Из заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01 декабря 2011 года № следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Журавлева А.Н., который нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ /л.д.86-90 т.2/. Согласно счету ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> /л.д. 60 т.1/. ООО <данные изъяты>, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, перечислило ООО <данные изъяты> за работы по счету № от <дата> сумму в размере <данные изъяты> /л.д. 61-62 т.1/. ЗАО <данные изъяты> выплатил страхователю ООО <данные изъяты> возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> /л.д. 63-64 т.1/. ООО <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Журавлева А.Н., по полису ОСАГО выплатило ЗАО <данные изъяты> 120000 руб. /л.д. 67 т.1/. Стороны не оспаривали, что между ООО <данные изъяты> и Журавлева А.Н. также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб. (страховой полис № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>). Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене в отношении Журавлева А.Н. В силу ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно указал в решении, что виновным в ДТП является ответчик Журавлева А.Н., в данной части решение ответчиками не оспаривалось. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, в части подтверждения исковых требований по праву, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм с ответчиков, указал, что ответчики не представили доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что заявленная истцом сумма страхового возмещения, выплаченная в связи с ДТП и составляющая стоимость восстановительного ремонта автомашины, завышена. В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Подпунктом «б» пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции, положившим в основу выводов по делу представленный истцом счет на ремонт автомобиля, в котором учтена стоимость запчастей без учета износа автомобиля. Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку ответчиками заявлялось, что сумма страхового возмещения завышена, в силу определения указанной суммы, без учета амортизационного износа, т.е. в данном случае, поскольку сумма возмещения ущерба в связи с ДТП подлежит взысканию с учетом амортизационного износа автомашины, поскольку на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденной автомашины, обязанность доказать размер ущерба, в данном случае, должен истец, представив доказательства, что заявленная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа, таких доказательств истцом представлено не было. Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами, не правильно определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, каждой из сторон, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. С учетом изложенного решение суда, в части взыскания страхового возмещения с ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Судья <...>