Дело 33-102/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт Петербург 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петренко А.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым Петренко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Петренко А.Г. и его представителя - адвоката Минулина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «СтройДом» Марковой Л.Г. и Сынковой О.Г., действующих на основании доверенностей. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петренко А.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременное выполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово-1, <адрес>, в районе домов № и №.

В обоснование заявленных требований Петренко А.Г. указал, что 15 мая 2008 года между ним и ООО «СтройДом» заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцу квартиру на 3-м этаже площадью 66,81 кв.м. В свою очередь, для строительства указанной квартиры истец должен уплатить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2.1.3. Договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен в 4 квартале 2009 года, следовательно, с учетом положений п. 2.1.5 Договора, срок передачи квартиры истцу истекал 31 марта 2010 года. Вместе с тем, квартира по акту была передана истцу только 26 декабря 2010 года, таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 270 дней (с 01 апреля 2010 года по 26 декабря 2010 года), что, по мнению истца, в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дает ему право требовать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. На обращение с соответствующей претензией ответчик не отреагировал, а потому Петренко А.Г. требует судебной защиты нарушенного имущественного права.

В заседании суда первой инстанции Петренко А.Г. и его представитель - адвокат Минулин А.И. поддержали исковые требования.

Представители ООО «СтройДом» - Маркова Л.Г., Сынкова О.Г., Кулагин А.С. не согласились с обоснованностью заявленного иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года Петренко А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Петренко А.Г. не согласился с постановленным решением, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Петренко А.Г. указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор бытового подряда. При этом, настаивает на том, что срок передачи истцу квартиры, определяемый совокупностью сроков, указанных в п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора, истек 31 марта 2010 года, тогда как суд ошибочно связал наступление у застройщика обязанности передать квартиру с моментом получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Об изменении сроков строительства ответчик Петренко А.Г. не уведомил, при этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному вводу объекта в эксплуатацию, ответчик не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представителем ООО «СтройДом» принесены письменные возражения, в которых генеральный директор ООО «СтройДом» критически оценивает доводы кассационной жалобы Петренко А.Г. и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 15 мая 2008 года между ООО «СтройДом» и Петренко А.Г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово -1,<адрес>, в районе домов № и № (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. Договора ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу на основании разрешения на строительство - Постановлений Главы МО Сертолово ЛО № от 16 марта 2005 года, № от 25 марта 2005 года, Постановления о предоставлении в аренду земельного участка от 19 мая 2005 года № и договора аренды земельного участка № от <дата>.

В соответствии с п. 2.2.1 стоимость долевого взноса составила <данные изъяты>, данная сумма истцом уплачена.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года, установлена обязанность ответчика уведомлять истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию в случае его изменения по независящим от застройщика причинам. При этом, сдача объекта в эксплуатацию должна быть подтверждена подписанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.1.5. Договора, после ввода объекта в эксплуатацию при условии исполнения дольщиком обязательств по уплате установленного взноса и проведения окончательного расчета застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № подписано главой администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 24 декабря 2010 года, а 27 декабря 2010 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ссылается на нарушение ответчиком установленного Договором срока введения дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, привело к несвоевременной передаче истцу квартиры. При этом, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении спора по существу судом первой инстанции правомерно учтены положение ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создании) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 указанной статьи данный Федеральный закон вступает в силу по истечение трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2005 года, тогда как разрешение на строительство дома в установленном порядке получено 16 марта 2005 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на обязательства сторон по рассматриваемому Договору не распространяется.

Учитывая содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, из которого следует, что истец приобретает по договору квартиру для личных нужд, а не для использования в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции справедливо указал, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положением пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, анализ условий заключенного между сторонами Договора позволяет сделать вывод о том, что срок передачи квартиры Дольщику конкретизирован только в части указания периода времени (3 месяца), в течение которого Застройщик должен совершить указанные действия. Вместе с тем, само по себе выполнение этого обязательства связано с таким событием, как ввод построенного объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, должно подтверждаться соответствующим разрешением (п. 2.1.3., 2.1.5). При этом, исходя из буквального толкования условий договора, срок сдачи дома в эксплуатацию однозначно не определен, является плановым, ориентировочным, и может быть изменен в зависимости от наступления объективных обстоятельств.

Таким образом, согласно условиям договора, срок передачи квартиры истцу поставлен в прямую зависимость от даты выдачи уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру в срок, не превышающий 3 месяцев с момента получения такого разрешения, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а, следовательно, и применения к нему штрафных санкций в виде неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая Петренко А.Г. в удовлетворении заявленных требований, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Петренко А.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>