Дело № 33-29/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина Р.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костиной Т.В. к Кузьмина Р.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой

Л. В., объяснения ответчика Кузьмина Р.В. и его представителя – адвоката Копенкина В.П., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костиной Т.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Кузмину Р.В., в котором просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на захоронение супруга, Костина С.И., погибшего <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Костиной Т.В. указала, что <дата> около 22 часов 10 минут, водитель Кузьмина Р.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по Московскому шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Костина С.И., <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть Московского шоссе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений Костина С.И. скончался на месте ДТП. Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга, вынесенным 17 апреля 2010 года, в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ по факту ДТП <дата> на 674 км + 200 метров Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга отказано в связи с отсутствием в действиях Кузьмина Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По результатам судебно-медицинского исследования трупа Костина С.И. смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы тела. При этом, проведенным автотехническим исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением прямолинейного экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Костиной Т.В. ссылается на то обстоятельство, что для организации похорон супруга ею произведены следующие расходы: <дата> за услуги СПб ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией СПб ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата>; <дата> за перевозку тела Костина С.И. из г. Пушкина Ленинградской области в г. Нововоронеж Воронежской области индивидуальному предпринимателю <...> уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной <дата> ИП <...>; затраты на подготовку к захоронению составили <данные изъяты>, реставрационные работы – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, выданной <дата> ООО <данные изъяты> Санкт-Петербург; за вывоз тела в морг произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, выданной <дата> ООО <данные изъяты> Санкт-Петербурга; на приобретение погребальной одежды затрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата> МУП <данные изъяты> г. Нововоронежа; расходы на приобретение креста, табличку, полотенце, рытье могилы согласно квитанции № от <дата> МУП <данные изъяты> г.Нововоронежа составили <данные изъяты>; на поминальный обед истцом затрачено <данные изъяты>. Всего истцом произведены расходы на общую сумму <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, как указала Костиной Т.В., в связи со смертью мужа ей причинены физические и нравственные страдания, из-за нервного потрясения она до настоящего времени испытывает душевные переживания, поскольку жизнь Костина С.И. прекращена в молодом возрасте, на момент смерти на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей: <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения, а также сама истец, поскольку не работает, является <данные изъяты>, в связи с чем доход мужа являлся для неё и троих несовершеннолетних детей единственным источником средств на проживание. Причиненный ей моральный вред Костиной Т.В. оценила в <данные изъяты> рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <дата>, № от <дата>).

<дата> в суд поступило заявление Костиной Т.В. о наложении ареста на имущество ответчика, а именно автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, в удовлетворении которого определением Тосненского городского суда от 21 ноября 2011 года отказано.

В заседание суда первой инстанции Костиной Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Кузьмина Р.В. и его представитель – адвокат Копенкин В.П. признали обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Костиной Т.В. денежных средств, затраченных ею на подготовку и захоронение тела Костина С.И. в размере <данные изъяты>, реставрационные работы в размере <данные изъяты>, вывоз тела в морг в размере <данные изъяты>, приобретение ритуальной одежды в размере <данные изъяты>, расходы на крест, табличку, полотенце, рытье могилы в размере <данные изъяты>. Также, ответчик согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Решением Тосненского городского суда от 23 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Кузьмина Р.В. в пользу Костиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация материального вреда в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - за услуги СПб ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей - за перевозку тела Костина С.И. из г. Пушкина к месту захоронения, <данные изъяты> - за подготовку к захоронению, <данные изъяты> - за реставрационные работы, <данные изъяты> - за вывоз тела в морг, <данные изъяты> - на приобретение ритуальной одежды, <данные изъяты> - расходы на приобретение товаров для захоронения и рытье могилы. Этим же решением с ответчика в пользу Костиной Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Костиной Т.В. отказано.

Кузьмина Р.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и материального вреда до <данные изъяты>. Податель жалобы считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, что противоречит принципам разумности и справедливости. Также, по мнению ответчика, выводы суда сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в пользу истца взысканы расходы по перевозке тела из г. Пушкина в г. Нововоронеж в сумме <данные изъяты> рублей, однако в подтверждение размера данной выплаты достоверных доказательств не представлено. При этом, как указал Кузьмина Р.В., судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность потерпевшего, который при выходе на проезжую часть находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела и исследованных в судебном заседании материалов КУСП №, <дата> около 22 часов 10 минут водитель Кузьмина Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому шоссе в направлении п. Ям Ижора к М. Славянка в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и на 674 км. + 200 м. Московского шоссе совершил наезд на пешехода Костина С.И., который пересекал проезжую часть Московского шоссе вне зоны пешеходного перехода. В результате столкновения пешеход Костина С.И. скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина Р.В. по факту ДТП от <дата> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению специалиста, проводившего автотехническое исследование в рамках проверки, установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением прямолинейного экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, поскольку удаление автомобиля от места столкновения (9…21 м) меньше остановочного пути автомобиля (42 м) (л.д.9-10).

Учитывая положения ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Костиной Т.В. понесенных ею расходов, связанных с перевозкой, медицинским исследованием и захоронением тела супруга.

Тщательно изучив представленные истцом письменные документы в виде соответствующих квитанций и чеков, представленных Костиной Т.В. в подтверждение расходов на погребение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в которую вошли расходы за услуги судебных медиков, вывоз тела в морг, его перевозку из г. Пушкина в г. Нововоронеж, подготовку тела к захоронению, приобретение необходимых ритуальных товаров, рытье могилы.

Все представленные документы обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, в том числе и справка, выданная Индивидуальным предпринимателем <...> о том, что Костиной Т.В. уплачено в кассу предпринимателя <данные изъяты> за перевозку тела Костина С.И. из г. Пушкина в г. Нововоронеж Воронежской области. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит размер уплаченной суммы за оказанную услугу разумным, установленным с учетом сложностей перевозки столь специфического груза на большое расстояние между городами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные Костиной Т.В. доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и ее объяснения относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно указал в решении, что требуемый Костиной Т.В. к выплате размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10).

Между тем, при определении размера компенсации вреда судом принимались во внимание тяжесть полученных истцом нравственных страданий, материальное положение потерпевшей стороны, наличие у Костиной Т.В. троих несовершеннолетних детей. Однако, судом справедливо не оставлено без внимания и то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего Костина С.И., а именно в нарушение им Правил дорожного движения его выход на проезжую часть в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, способствовало причинению вреда. При этом, судом учтено признание ответчиком части заявленных требований, а также его материальное положение.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Также правомерным является и удовлетворение судом требований Костиной Т.В. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку само по себе требование согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, а его размер отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Костиной Т.В. судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>