Дело № 33-2821/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Садовникова А.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя заявителя Садовникова А.Ю. – Садовниковой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садовников А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным и необоснованным отказ начальника Выборгского районного отдела судебных приставов – П.Е.В. в удовлетворении его жалобы, просил обязать отменить постановление от <дата> года № и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> года №.

В обоснование заявленных требований Садовников А.Ю. указал, что <дата> года им в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области П.Е.В. направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> года, в рамках которого он является должником, с просьбой прекратить исполнительное производство и признать действия судебного пристава-исполнителя М.Н.С. по возбуждению исполнительного производства незаконными.

<дата> года постановлением старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области П.Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы.

Садовников А.Ю. полагает отказ в удовлетворении его жалобы незаконным, поскольку при рассмотрении его жалобы старший судебный пристав П.Е.В. не выполнил своих должностных обязанностей, чем нарушил права Садовникова А.Ю., а именно: на него была незаконно возложена обязанность по исполнению постановления СПИ М.Н.С. от <дата> года, а также предъявлены требования, исходящие из данного постановления.

Садовников А.Ю. указал, что указанное постановление от <дата> года о возбуждении исполнительного производства было принято неправомерно, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе дата судебного акта – <дата> года – была подвергнута неоговоренному исправлению, а также неправильно указан номер гражданского дела.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> года в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Садовников А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание доказательства по делу, а именно копия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года, из которого следует, что номер гражданского дела, указанный в исполнительном документе, не соответствует действительности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Ленинградской области М.Н.С. на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Садовникова А.Ю. в пользу ОАО «<...>» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> года судебным приставом - исполнителем М.Н.С. в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> года. Необходимость внесения изменений была вызвана неправильным указанием даты вступления решения суда в законную силу. Копии постановления от <дата> года направлены сторонам исполнительного производства.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя М.Н.С. незаконными, Садовников А.Ю. обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области П.Е.В.

Постановлением № от <дата> года начальником отдела - старшим судебным приставом Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области П.Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы Садовникова А.Ю.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя М.Н.С. соответствуют закону, каких-либо нарушений при возбуждении исполнительного производства не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства в постановлении от <дата> года судебным приставом неправильно указана дата вступления в законную силу судебного решения – 1 октября 2009 года, в то время как согласно исполнительному листу, дата вступления в законную силу решения суда – 2 октября 2009 года.

Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая данные правовые нормы, судебный пристав-исполнитель М.Н.С. правомерно в установленном порядке внесла необходимые исправления в постановление от <дата> года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист имеет указание на номер гражданского дела № 2-10052/09 (л.д. 27-28), вместе с тем, из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года следует, что номер гражданского дела - № 2-4922/09 (л.д. 29).

Неправильное указание в исполнительном листе номера гражданского дела не предопределят незаконность возбуждения исполнительного производства на основании такого исполнительного листа.

Как усматривается из исполнительного листа (л.д. (27-28), все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист содержит.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм императивного характера, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного листа проверять достоверность его реквизитов, в том числе номера гражданского дела.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Садовникова А.Ю., что является в силу ст. 3 ГПК РФ необходимым условием для реализации судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству взыскание не производилось, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным постановления № от <дата> года старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области П.Е.В.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>