Дело № 33-2815/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Николаевой Н.А. – Копылова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Грумад В.В. и ее представителя Калининой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Грумад В.В. первоначально об установлении границы между земельными участками и установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения теплоснабжения жилого дома, а также пользования канализационным колодцем.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома № по ул. <адрес>. На основании договора, удостоверенного нотариусом, она с ответчиком в добровольном порядке разделила жилой дом и надворные постройки.

После раздела дома в их общем пользовании остались котельная и канализационный колодец, эксплуатация которых возможна только при обеспечении прохода к ним по земельному участку ответчика, который этому препятствует.

В ходе рассмотрения дела Николаева Н.А. уточнила исковые требования и просила обустроить проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в 10,5 кв.м., и установить сервитут, обязав ответчика предоставить ей доступ к канализационному колодцу, со стороны смежного землепользователя М.И.П., через земельный участок ответчика в виде подъезда к канализационному колодцу и обустройство ворот по ширине 3 метра на протяжении 5 метров по прилагаемой экспликации, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) по юридически фактически установленным границам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2010 года исковые требования Николаевой Н.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Николаева Н.А. уточнила требования и просила суд обязать ответчика обустроить (освободить) проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в 10,5 кв.метров, установить сервитут на указанный проход, необходимый ей для подноса угля в котельную, по приложенной экспликации и обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проезд к канализационному колодцу домов № и №, расположенных по <адрес>, со стороны смежного землепользователя М.И.П., через земельный участок ответчика, путем обустройства ворот по ширине 3 метра на протяжении 5 метров по прилагаемой экспликации, в период с 15 апреля по 15 мая и с 15 сентября по 15 октября, ежегодно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А. отказано, с Николаевой Н.А. в пользу Грумад В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Николаева А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основываются на комиссионном акте санитарно-гигиенического обследования от <дата> года, а не на нормах действующего законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Н.А. и Грумад В.В. являются сособственниками жилого дома № по ул. <адрес>.

По договору реального раздела, заключенного между сторонами <дата> года и удостоверенного нотариусом, истец и ответчик произвели раздел жилого дома и надворных построек.

Судом также установлено, что земельные участки сторон сформированы, границы установлены и согласованы, участки имеют кадастровые номера и межевые дела.

Согласно пояснениям Николаевой Н.А., после раздела дома и надворных построек система теплоснабжения и канализации оказались в общем пользовании, которые находятся на земельном участке ответчика, что исключает возможность их обслуживания и эксплуатации истцом.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сервитут может быть установлен только в тех случаях, когда нужды заинтересованного лица не могут быть обеспечены без установления данного сервитута.

В материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что у Николаевой Н.А. не имеется возможности либо существуют реальные препятствия для создания котельной и канализационного колодца на принадлежащем ей земельном участке.

Суд обоснованно указал, что истец, не затрагивая законные права и интересы ответчика, не лишена возможности оборудовать на своем земельном участке отвечающую всем современным требованиям систему канализационного обеспечения своей части жилого дома, тем более, что площадь ее земельного участка значительно превышает по площади участок ответчика и составляет <...> кв.метров, в то время как площадь земельного участка ответчика всего <...> кв.метров.

Отказывая в иске, суд также учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора проход через навес котельной Николаевой Н.А. обеспечен, никаких препятствий в проходе в помещение котельной со стороны ответчика не чинятся, в заборе ответчика сделан выступ в виде зигзага общей площадью в 3 кв.метра, который позволяет свободно пройти истцу в помещение котельной.

При таких обстоятельствах и с учетом норм ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной защиты.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>