Дело № 33-2948/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Осоцкого А.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Беленовской И.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения Емельянова Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беленовская И.А. обратилась с иском к Емельянову Л.Б. о взыскании <...> рублей, указав в обоснование иска, что <дата> года между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по уголовному делу № в Лужском суде. Сумма соглашения составила <...> рублей, из которых <...> рублей ответчик выплатил истцу после подписания соглашения, остальную сумму в размере <...> рублей ответчик обязался выплатить в случае освобождения из-под стражи в зале суда по основаниям ст. 311 УПК РФ, однако, ответчиком до настоящего времени условия соглашения не выполнены, оплата не произведена.

Емельянов Л.Б. обратился к Беленовской И.А. со встречными исковыми требованиями, просил суд признать пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи ничтожным.

В обоснование исковых требований указал, что установленная п. 3.2 соглашения оплата предусмотрена не за совершение адвокатом Беленовской И.А. определенных действий, а за принятие судом выгодного для подзащитного судебного решения, что не соответствует норме закона, характеру и правовой природе отношений сторон. Емельянов Л.Б. считает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 года исковые требования Беленовской И.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Емельянова Л.Б. удовлетворены.

Признан ничтожным пункт 3.2. соглашения на оказание юридической помощи от <дата> года, заключенного между Беленовской И. А. и Емельяновым Л.Б.

В кассационной жалобе Беленовская И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет признание недействительными прочих ее частей, и на основании этого ответчик не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 соглашения, согласно которому должен оплатить ей <...> рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности пп. 4 п. 1 ст. 7 определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <дата> года между адвокатом Беленовской И.А. и Емельяновым Л.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 2.1 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний, опыта и в соответствии с нормами адвокатской этики.

Согласно п. 3.1 соглашения, стороны сумму по соглашению определили в <...> рублей.

В силу п. 3.2 заключенного соглашения, сумма договора в размере 200`000 рублей оплачивается в случае освобождения Емельянова Л.Б. из-под стражи в зале суда по основаниям ст. 311 УК РФ.

Приговором Лужского городского суда от 25 июня 2009 года по делу № Емельянов Л.Б. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 3.2 соглашения на оказание юридической помощи от <дата> года предусматривает выплату вознаграждения адвокату за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие является ничтожным, и, следовательно, требования Беленовской И.А., обоснованные данным условием соглашения, не могут быть удовлетворены.

Суд правильно при этом учел правовую позицию Конституционного суда, выраженную им Постановления от 23 января 2007 года № 1-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг должен быть выплачен на основании п. 3.1. соглашения, предусматривающего сумму соглашения в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Пункт 3.1. соглашения конкретизирован в пунктах 3.2 и 3.3. соглашения, и не может применяться самостоятельно, без учета правового содержания всего текста соглашения. Поскольку п. 3.2. соглашения признан судом ничтожным, оснований для взыскания <...> рублей на основании п. 3.1. соглашения не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2011 без изменения, кассационную жалобу Беленовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>