Дело № 33-2308/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 5 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А., при секретаре Первышиной Ю.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ежова М.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Савиновой Г.Р., представителя ответчика Ефросинина Ю.Н. – Ивашкина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Ежов М.М. обратился в суд с иском к Савиновой Г.Р., указав в обоснование, что ответчиком нарушено его право на земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого он является. В отношении указанного земельного участка было проведено межевание, однако после завершения работ по межеванию ответчиком между земельными участками был разрушен забор и установлен новый, которым нарушена граница между участками таким образом, что расстояние от забора до гаража истца сократилось с 1 метра до 0,3 м. В связи с этим Ежов М.М. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снесения незаконно возведенного забора и восстановления забора по прежней границе. Определением суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники смежного участка по адресу: <адрес> - Ефросинин Ю.Н. и Федорова Е.Н. (л.д. 126). Ответчики возражали против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении иска Ежову М.М. отказано. В кассационной жалобе Ежов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение границы ответчиками можно определить на основании межевого плана линейным измерением, необходимости для назначения землеустроительной экспертизы не имелось. Судом нарушено право истца на защиту, поскольку суд не дал возможности предоставить дополнительные доказательства. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ежов М.М. является собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены при межевании. Ответчики Савинова Г.Р., Ефросинин Ю.Н. и Федорова Е.Н. являются собственниками смежного земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, границы которого также установлены при межевании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчиков, приведших к нарушению права собственности истца на земельный участок. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, им не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца. От проведения экспертизы истец отказался. Ссылки истца на возможность определения факта захвата ответчиками принадлежащей истцу части земельного участка путем линейного измерения межевого плана, являются несостоятельными, поскольку данный способ доказывания не является допустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было предоставлена возможность представить дополнительные доказательства не являются правовыми основаниями к отмене решения суда ввиду их необоснованности. Как усматривается из материалов дела, у истца имелось достаточное время, с момента обращения в суд с иском 22 ноября 2010 года по день вынесения решения 9 марта 2011 года, для предоставления доказательств, заявления об истребовании дополнительных доказательств и т.д., однако истец данным правом не воспользовался. Ссылки подателя жалобы на план, изготовленный ООО «<...>», как на доказательство по делу, отражающее, по мнению истца, нарушение смежной границы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный документ истцом в качестве доказательства суду первой инстанции не представлялся и был изготовлен в апреле 2001 года, то есть, после вынесения судебного решения. Указание истца на то, что суд обязан был назначить экспертизу, противоречит нормам ст. 12 ГПК РФ. Активная роль суда в формировании доказательственной базы исключена в силу закона, поскольку это является прерогативой сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовых оснований к отмене или изменению судебного решения кассационная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для кассационного вмешательства не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья <...>