Дело № 33-2305/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МДОУ «Детский сад №» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения заведующей МДОУ «Детский сад №» Ц.Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Парфеновой Е.А., возражения истца Хохловой Т.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хохлова Т.В., действующая в интересах Х.А.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании материального вреда в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын Х.А.Н., <дата> года рождения, <дата> года находился под надзором МДОУ «Детский сад №». На прогулке ребенок получил консолидирующий перелом правой плечевой кости. Данная травма причинена по вине ответчика, который не обеспечил безопасных условий пребывания ребенка в дошкольном учреждении.

Представители МДОУ «Детский сад №» и третье лицо – воспитатель Парфенова Е.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что все меры предосторожности в ходе прогулки детей были приняты, вины учреждения или его работников в причинении вреда не имеется.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года взыскано с МДОУ «Детский сад №» в пользу Хохловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А.Н., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, в оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МДОУ «Детский сад №» Музелина В.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Хохловой Т.В. отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание действие ответчика по незамедлительному оказанию пострадавшему квалифицированной медицинской помощи, вины в действиях воспитателя Парфеновой Е.А. не имеется, назначенная сумма компенсации морального вреда завышена, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.А.Н., <...> г.р. является воспитанником МДОУ «Детский сад № комбинированного вида». <дата> года Х.А.Н. был передан родителями под надзор воспитательного учреждения.

В указанный день в присутствии воспитателя Парфеновой Е.А. на прогулочной площадке Х.А.Н. зацепился ногой за куст акации, упал и получил травму. Медицинской сестрой учреждения ребенку была оказана первая медицинская помощь, в детский сад были вызваны родители ребенка, которые отказались от госпитализации скорой помощью и отвезли пострадавшего в больницу на личном транспорте.

По результатам проверки несчастного случая комиссия МДОУ «Детский сад № комбинированного вида» пришла к выводу об отсутствии вины воспитателя и учебного заведения в произошедшем несчастном случае.

Также судом установлено, что в приемном отделении МУЗ «<...>» Х.А.Н. был поставлен диагноз: «перелом правой плечевой кости со смещением отломков». Х.А.Н. проходил стационарное лечение в ГУЗ «<...>» с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, затем был выписан на амбулаторное лечение.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался нормами ст. 1064, 1068, п. 3 ст. 1073 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 г № 1, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как образовательное учреждение, обязано в силу закона осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, в том числе во время прогулки.

Бремя доказывания отсутствия вины применительно к данным правоотношениям лежит на ответчике.

Установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения служебной проверки, план земельного участка, фотографии прогулочной площадки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда малолетнему ребенку.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, установив в рамках судебной проверки факт причинения вреда, отсутствие должного контроля со стороны воспитателя МДОУ, причинно-следственную связь, а также вину учреждения в причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст.1099-1101 ГК РФ и обоснованно учел неопровержимые физические страдания потерпевшего, длительность лечения, малолетний возраст потерпевшего, характер травмы, и, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, определив ее в <...> рублей.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, а потому не могут служить в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ «Детский сад №» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>