Дело № 33-2680/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Горынцевой С.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Горынцевой С.А. – Колесника Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горынцева С.А. обратилась с иском к Амелину В.Н. о прекращении его права пользования квартирой № дома № по улице <адрес>, взыскании убытков в размере <...> рублей.

В обоснование требований Горынцева С.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик Амелин В.Н.

Амелин В.Н. проживал в указанной квартире с <дата> года на основании договора социального найма, от участия в приватизации квартиры отказался в пользу своей матери А.Г.П.

С момента перехода прав на квартиру ответчик в ней не жил, не оплачивал коммунальные услуги, регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы как собственника, причиняет ей убытки, она не имеет возможности распорядиться жилым помещением, ее право пользования квартирой ущемлено. Полагала, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Определением суда от 11 апреля 2011 года производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании с Амелина В.Н. убытков в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истицы от этого требования ввиду добровольного возмещения ответчиком истице этих убытков.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска Горынцевой С.А. отказано.

На основании ст. 101 ГПК РФ с учетом факта добровольного погашения ответчиком предъявленных ко взысканию убытков суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Горынцева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно истолковал жилищное законодательство и неправильно определил обстоятельства дела в части злоупотребления ответчиком правом, кроме того, суд неверно применил ст. 10 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Горынцева С.А. на основании договора дарения от <дата> года является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>, до этого момента с <дата> года она являлась собственницей одной третьей доли указанного жилого помещения наравне со своими матерью П.Е.В. и бабушкой В.С.М.

Ответчик Амелин В.Н. зарегистрирован в принадлежащей Горынцевой С.А. квартире с <дата> года.

Из материалов дела усматривается, что Амелин В.Н. при приватизации спорной квартиры отказался от участия в приватизации в пользу своей матери А.Г.П. - бывшего собственника указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска в части прекращения права пользования помещением суд правильно применил положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которым при прекращении права собственности лиц, получивших жилье в порядке приватизации, члены семьи таких граждан, не принимавшие участия в приватизации, но проживавшие на момент приватизации в жилом помещении, сохраняют право бессрочного пользования этим жилым помещением, если иное не установлено законом или договором, на таких лиц нормы ст.31 ЖК РФ не распространяются. При этом судом первой инстанции было отмечено, что решением Сланцевского городского суда от 10 июля 2007 года за Амелиным В.Н. признано бессрочное право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда в части отсутствия правовых основания для применения положений ст. 687 ГК РФ, на которые ссылалась истица в своем иске.

Требования Горынцевой С.А. о прекращении права пользования ответчика на жилое помещение по основаниям ст. 687 ГК РФ были предметом судебного разбирательства, решением Сланцевского городского суда от 19 июля 2010 года Горынцевой С.А. в удовлетворении указанных требований было отказано. Суд с учетом длящегося характера правоотношений вновь рассмотрел данные требования, по результатам чего обоснованно отклонил данные требования как несостоятельные, указав на то, что истицей не представлено доказательств договорных отношений между сторонами спора.

Также правомерно были отклонены доводы истицы о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по основаниям злоупотребления ответчиком своими жилищными правами. Суд дал оценку доводам истицы в этой части, высказал по ним свои суждении, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Факт злоупотребления ответчиком своими права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства несвоевременного погашения задолженности по квартплате не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о злоупотреблении правом в том смысле, как это понимается в ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Горынцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>