Дело № 33-2668/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов Святой Н.И., Святого В.В., Быстровой Т.И., ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителей истцов Святой Н.И., Святого В.В., Быстровой Т.И. – Сониной Е.В., Сонина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСму», пояснения представителя ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» - Крестовникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» и возражавшего против кассационных жалоб истцов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Святая Н.И., Святой В.В., Быстрова Т.И. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО ССМО «ЛенСпецСму». В ходе производства по делу истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, на момент вынесения судебного решения истцы просили обязать ответчика:

- привести фасадную часть пристройки в соответствие с проектом;

- выполнить устройство кровли пристройки из современного материала в соответствии с существующими требованиями и проектной документацией института «<...>» 1998 года, с целью защиты стен от намокания;

- выполнить в квартирах № и № заделку деформационных швов в соответствии со СНиП II-22-81 (1995) и СНиП 2.08.01.85. в соответствии с экспертным заключением № от <дата> г.;

- усилить фундамент пристройки с наружной стороны, с выполнением его гидроизоляции по всему периметру;

- выполнить в квартире № внутренние работы по устройству пола в соответствии с нормами и рекомендациями в «Отчете о техническом обследовании строительных конструкций пристройки жилого дома», заключения эксперта № от <дата> г.;

- до начала производства ремонтных работ предоставить владельцам квартир № и № всю проектно-сметную документацию и согласовать с ними все планируемые работы, их стоимость, материалы и сроки выполнения работ,

Истцы также просили взыскать с ответчика:

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- в пользу каждого из истцов Святых - неустойку в размере <...> рублей, в пользу истицы Быстровой Т.И. - неустойку в размере <...> рублей;

- судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, по оплате экспертизы - <...> рублей.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в доме № по <адрес>, истцы Святые - в квартире №, истица Быстрова Т.И. - в квартире №.

Застройщиком строительства дома, где проживают истцы, являлся ответчик ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». Дом был принят в эксплуатацию с недоделками и строительным браком, в результате чего в квартирах истцов постоянно происходят протечки, появились трещины на стенах. Истцы неоднократно пытались решить вопрос об устранении строительного брака с ответчиком, однако ответчик уклоняется от устранения допущенных недостатков.

Представители ответчика при рассмотрении дела полагали обоснованными требования истцов в части устранения недостатков полов и устройства деформационных швов, в остальной части исковые требования не признали.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» обязано:

- выполнить устройство кровли пристройки в д. № по <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией института «<...>».

- выполнить в квартире № д. № по <адрес> работы по переустройству деформационных швов: вскрыть и расчистить деформационные швы от кирпичей и мусора на всю толщину стены с созданием ровного вертикального зазора 20 мм на всю высоту стен; заполнить деформационные швы упругими и утепляющими прокладками, исключающими продувание и промерзание швов; восстановить штукатурное покрытие стен; закрыть деформационные швы декоративными нащельниками.

Указанным решением с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в пользу Святой Н.И. и Святого В.В. взыскано каждому по <...> рублей в счет компенсации морального вреда, по <...> рублей в счет неустойки, по <...> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, по <...> рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

В остальной части иска Святой Н.И., Святому В.В. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Быстровой Т.И. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» об устранении строительного брака, компенсации морального вреда отказано.

Также указанным решением суд взыскал в пользу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» расходы по оплате судебной экспертизы со Святой Н.Н. и Святого В.В. в сумме по <...> рублей с каждого, с Быстровой Т.И. - в сумме <...> рублей.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина со Святой Н.И. и Святого В.В. по <...> рублей с каждого, с Быстровой Т.И. - <...> рублей, с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - <...> рублей.

С ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.

С указанным решением не согласились истцы и ответчик, представившие самостоятельные кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Быстрова Т.И. (т.3, л.д. 5) просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, полагая обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что на отношения Быстровой Т.И. и ответчика не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», противоречат действующему законодательству. ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», являясь застройщиком жилого дома и выступая в соответствии с законом в качестве изготовителя товара, должно нести ответственность за допущенные при строительстве дома недостатки, вне зависимости от привлечения к строительству дома иных лиц. Кроме того, Быстрова Т.И. в жалобе ссылается на неправомерность взыскания с нее судом расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе истцы Святые (т 3, л.д.11) просят отменить решение суда в части взыскания с них судебных издержек, указывая, что в силу ч 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика, судом неправомерно произведено возложение расходов по экспертизе на истцов как на потребителей. Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, при том, что их требования по тем позициям, которые были заявлены, были судом удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (т.3, л.д.64) просит изменить решение, предлагая свою редакцию резолютивной части решения. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с общества в пользу истцов Святых неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Святые обращались в ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» с требованиями об устранении строительных недостатков и устанавливали срок для их устранения. Истцы и ТСЖ «Гатчинское» противодействовали в устранении недостатков, в связи с чем при разрешении дела подлежали применению нормы ст. 405, 406 ГК РФ, исключающие вину и ответственность ответчика за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» являлось заказчиком по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Генподрядчиком, осуществлявшим строительство указанного дома, являлось ООО СУ<...>.

Также судом установлено, что Быстрова Т.И. является собственником квартиры № в указанном доме, Святый В.В., Святая Н.И. – сособственниками квартиры №.

Отказывая в удовлетворении иска Быстровой Т.И., суд исходил из того, что Быстрова Т.И. приобрела квартиру у Б.О.В., а ответчик ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» не выступает ни в качестве продавца, ни в качестве изготовителя квартиры Быстровой Т.И., и, следовательно, по мнению суда первой инстанции, на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», и ответчик не несет перед Быстровой Т.И. обязательств, вытекающих из данного закона.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как с основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» являлось заказчиком и застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, то в силу действующего законодательства данное лицо отвечает за действия третьих лиц (подрядчиков), привлеченных им к строительству указанного дома.

Быстрова Т.И. является лицом, использующим квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Быстрова Т.И. независимо от того, у кого ею была приобретена квартира, является потребителем; а ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», независимо от того, кто привлекался данной организацией для строительства жилого дома, является изготовителем дома.

На основании изложенного, решение суда в части отказа Быстровой Т.И. в удовлетворении иска, в части взыскания с Быстровой Т.И. в пользу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» расходов по экспертизе, в части взыскания с Быстровой Т.И. государственной пошлины подлежит отмене. Учитывая, что для разрешения требований истца Быстровой Т.И. требуется сбор и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не могут быть признаны правильными выводы суда в части возложения на истцов Святых В.В. и Н.И. возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы и в части взыскания с них государственной пошлины, доводы кассационной жалобы Святых В.В. и Н.И. в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, закон возлагает бремя несения расходов по экспертизе на потребителя только в том случае, если будет установлено, что выявленные недостатки возникли не по вине изготовителя.

Основанием для удовлетворения требований истцов Святых В.В. и Н.И. явилось установление судом факта наличия вины ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в выявленных недостатках жилого дома.

При таких обстоятельствах, расходы по экспертизе не могли быть возложены на потребителей Святых В.В. и Н.И.

Истцами Святыми было заявлено о взыскании понесенных ими расходов по оплате экспертизы по <...> рублей в пользу каждого, факт осуществления данных расходов подтвержден документально (т. 2, л.д. 265, 266).

Как усматривается из решения суда, суд взыскал в пользу каждого из истцов Святых В.В. и Н.И. в возмещение расходов на экспертизу с учетом размера удовлетворенных требований материального характера <...> рублей.

Судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

Снижение размера взысканной с ответчика неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ является правом суда и не связанно с необоснованностью требований истцов, в силу чего данное обстоятельство не должно учитываться при определении пропорциональности удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования Святых В.В. и Н.И. были в общей части удовлетворены, произведенная за их счет экспертиза была положена в основу судебного решения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в заявленном ими размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов Святых В.В. и Н.И. расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов Святых В.В. и Н.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ, истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п. 3 той же статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <...> рублей.

Из материалов дела следует, что при предъявлении уточненных требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов Святых В.В. и Н.И. государственная пошлина не была уплачена, как того требует пп. 3 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ.

Однако, учитывая, что требования истцов Святых В.В. и Н.И. были в общей части удовлетворены, правовых оснований для взыскания с них государственной пошлины не имелось, в том числе и при превышении цены иска <...> рублей, поскольку при условии уплаты истцами госпошлины при подаче иска, она подлежала бы возмещению в их пользу ответчиком.

В связи с изложенным, решение суда в части возложения на истцов Святых В.В. и Н.И. возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в размере по <...> рублей с каждого, а также в части взыскания с них в доход бюджета государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика. Учитывая, что пп. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ ограничивает уплату государственной пошлины максимальным размером, а исковые требования Быстровой Т. И. не разрешены, то с учетом данных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя только из суммы требований истцов Святых В.В. и Н.И. Дело в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», судебная коллегия находит их несостоятельными, сводящимся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В частности, является необоснованным довод ответчика, что истцы являются просрочившими кредиторами, в силу чего ответчик с учетом положений ст. ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос об устранении недостатков неоднократно обсуждался как от имени истцов, так и от имени представителей ТСЖ «<...>» (т. 1, л.д.179-199, т. 2, л.д. 108-131). Так, согласно протоколу совещания от <дата> года с участием представителя ответчика и истца Святого В.В., с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» было согласована необходимость устранения недостатков (т.1, л.д. 199). Согласно акту от <дата> года, утвержденному заместителем генерального директора ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» И.М.Н., было проведено обследование в квартире истцов (т.2, л.д. 128).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика о том, что истцы не обращались с заявлением об устранении недостатков и не устанавливали срок для их устранения, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быстровой Т.И. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» об устранении строительного брака, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов между Быстровой Т.И. и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года в части взыскания с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» государственной пошлины – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года в части взыскания в пользу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» расходов по оплате судебной экспертизы со Святой Н.И. и Святого В.В. в сумме по <...> рублей с каждого, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины со Святой Н.И. и Святого В.В. по <...> рублей с каждого - отменить.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года в части взыскания с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в пользу Святой Н.И. и Святого В.В. расходов по оплате судебной экспертизы изменить, указав, что с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей в пользу Святой Н.И., в размере <...> рублей - в пользу Святого В.В..

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>