Дело № 33-2499/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тепнина П.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требовании Сократовой Н.П. о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, в удовлетворении встречного иска Тепнина П.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Тепнина П.П. – Волковой М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сократовой Н.П. – Кузьминой М.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сократова Н.П. обратилась с иском к Тепнину П.П., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Сократова Н.П. указала, что является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1/3 доля дома принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Б.Г.Л., другая 1/3 доля дома принадлежит ей по договору дарения от <дата> года с Т.А.И.

Собственником другой 1/3 доли дома является ее брат - Тепнин П.П., из-за конфликтных отношений с которым истица не может оформить свое право на землю.

Тепнин П.П. обратился с иском к администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о включении в состав наследственного имущества после смерти его матери Т.А.И. права пожизненного наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, просил установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка.

Требования Тепнина П.П. мотивированы тем, что его матери - Т.А.И., принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения 1/3 доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Т.А.И. умерла <дата> года, истец в установленный срок не обратился к нотариусу за вступлением в наследство, но фактически его принял.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года дела по искам Сократовой Н.П. и Тепнина П.П. были объединены в одно производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Сократовой Н.П. удовлетворены, за ней признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тепнину П.П. отказано.

В кассационной жалобе Тепнин П.П. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд не применил положения статей 37 ЗК РСФСР и 39 ЗК РФ, и не учел, что дом был разрушен до вступления в действие ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Судом при рассмотрении дела не были устранены противоречия в доказательствах, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, указывает, что суд неправильно определил его процессуальное положение в качестве ответчика по иску Сократовой Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом при рассмотрении спора установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании надписи на договоре застройки, учиненной <...> ГНК <дата>., по реестру №, принадлежал на праве личной собственности Б.Г.Л..

После смерти Б.Г.Л., умершей <дата>, вышеуказанный жилой дом с надворными постройками унаследовали по завещанию в равных долях (по 1/3 доли каждый) внуки: Тепнин А.П., Тепнин П.П. и ФИО5.

После смерти Т.А.П., умершего <дата>, принадлежащую ему 1/3 долю вышеуказанного домовладения унаследовала по закону его мать Т.А.И., которая впоследствии – <дата> года - подарила принадлежащую ей 1/3 долю вышеуказанного домовладения Сократовой Н.П.

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрирован по праву собственности за Сократовой Н.П. в размере 2/3 долей в праве, и за Тепниным П.П. в размере 1/3 доли в праве.

Из документов, сопровождающих переход права собственности на домовладение: договора застройки от <дата> года (л.д. 41), заключения <...> районного Совета депутатов трудящихся от <дата> года (л.д. 45), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года на имя Т.А.И.(л.д. 12), договора дарения от <дата> года от Т.А.И. Сократовой Н.П. (л.д. 13), усматривается, что площадь земельного участка при указанном домовладении составляет <...> кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., для ведения подсобного хозяйства, сведения о правах на который в государственном кадастре недвижимости, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

го следует из п. 9.1. ст. та депуатов трудящихся от 3 февраля 1949 года (л.д. Как следует из п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования Сократовой Н.П., суд первой инстанции справедливо указал, что спорный участок был предоставлен застройщику для возведения жилого дома до введения в действие Земельного кодека РФ, и истцы, как собственники жилого дома, вправе оформить право собственности на земельный участок в соответствии с их долями в праве на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был разрушен и не восстановлен в течение трех лет, в связи с чем, суду следовало, по мнению подателя кассационной жалобы, применить ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и 39 Земельного кодекса РФ, являются несостоятельными.

Доказательств разрушения дома и времени его уничтожения Тепниным П.П. в обоснование своих доводов не представлено и материалы дела не содержат. Между тем, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на <дата> года (л.д.31—39) и кадастровый паспорт на <дата> год (л.д.40), из которых усматривается, что на спорном земельном участке расположен жилой дом <дата> года постройки.

Таким образом, суд правомерно признал за Сократовой Н.П. право собственности на истребуемый земельный участок пропорционально ее доле в домовладении.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Тепнину П.П. во включении 1/3 доли земельного участка в наследственную массу после смерти Т.А.И., поскольку Т.А.И. при жизни осуществила дарение 1/3 доли жилого дома и утратила право пользования указанной долей земельного участка. При этом договор дарения от <дата> года в установленном законом порядке не оспаривался. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Поскольку Тепниным П.П. не представлено доказательств принадлежности Т.А.И. на момент смерти права пожизненного наследуемого владения 1/3 долей спорного земельного участка, суд обоснованно посчитал, что установление факта принятия наследства не повлечет юридических последствий.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тепнина П.П.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тепнина П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>