Дело № 33-4024/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области А.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Карасева А.Н. и его представителя Скляра О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карасев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. находится исполнительное производство № о взыскании с Карасева А.Н. долга в размере <...> руб.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с тем, что Карасевым А.Н. в установленный срок не исполнен исполнительный документ и не представлены доказательства уважительных причин его неисполнения.

Заявитель полагает взыскание с него исполнительного сбора незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не считалось возбужденным в связи с тем, что им в суде обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, его жалоба была рассмотрена судом только <дата> года. С учетом этого, заявитель не мог дать какие-либо пояснения о возможности или невозможности добровольного погашения долга.

Кроме того, Карасев А.Н. указывает на предпринятые им меры по добровольному погашению долга, а именно на то, что им до возбуждения исполнительного производства продан принадлежащий ему земельный участок, однако денежные средства от покупателя не получены вследствие того, что на указанный участок был наложен арест судебным приставом-исполнителем. По этим причинам он лишен возможности погасить долг.

Карасев А.Н. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года заявление Карасева А.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. и отменил постановление от <дата> года о взыскании с Карасева А.Н. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области А.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карасева А.Н. в пользу ООО «<...>» <...> руб. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Карасеву А.Н. <дата> года (л.д.36-39).

<дата> года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. было вынесено постановление о взыскании с Карасева А.Н. исполнительского сбора за неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 7%, что составило <...> руб. (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновного уклонения Карасева А.Н. от исполнения исполнительного документа не было представлено, при этом суд сослался на те обстоятельства, что Карасев А.Н. предпринял необходимые меры для исполнения своих обязательств перед ООО «<...>» на сумму <...> рублей, заключив договор купли-продажи земельного участка на сумму <...> рублей, однако не смог исполнить обязательства по исполнению исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам - приостановление покупателем выплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок.

Кроме того, суд также указал в решении в качестве уважительных причин неисполнения Карасевым А.Н. исполнительного документа на неочевидность для заявителя законности постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное постановление Карасевым А.Н. было обжаловано в суд. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> года, то есть до разрешения по существу жалобы Карасева А.Н., которая была рассмотрена <дата> года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об уважительности причин неисполнения Карасевым А.Н исполнительного документа противоречат нормам части 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в качестве уважительных причин названы обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, приведенные судом в решении причины неисполнения Карасевым А.Н. исполнительного документа не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в силу чего не могут расцениваться в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Кроме того, признавая незаконными действия судебного пристава, суд первой инстанции не указал, какие именно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Карасеву А.Н. <дата> года (л.д.39), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного решения истек <дата> года.

В указанный период Карасев А.Н. не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, в том числе ст. 39 Закона, не содержит императивных правил об обязательном приостановлении исполнительного производства при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому факт обжалования Карасевым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не являлся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и не препятствовал взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора.

Факт продажи Карасевым А.Н. земельного участка в целях погашения долга перед ООО «<...>» и неполучение денег за участок по независящим от заявителя причинам не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, следует отметить, что продажа заявителем земельного участка не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства намерений заявителя по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесение судебным приставом постановления о взыскании с Карасева А.Н. исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение Ломоносовского районного суда подлежит отмене как незаконное.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, и судом кассационной инстанции сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, то судебная коллегия полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Карасеву А.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Карасева А.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области А.Е.В. от <дата> года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>