Дело № 33-5868/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Озерова С.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Даниловой А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Даниловой А.Ю. о взыскании <данные изъяты>, затраченных на обучение, доплату к стипендии и выплату единовременного пособия, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договора, заключенного с ГУП Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ, правопреемником которого является истец, не отработала 5 лет в Тихвинской дистанции сигнализации и связи, вследствие чего обязана возместить предприятию денежные средства сумме <данные изъяты>, выплаченные за ее обучение и средства, понесенные работодателем на доплаты к стипендии в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании подп. б п. 23 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД» 23.12.05, Даниловой А.Ю. обязана возвратить единовременное пособие, выплаченное ей как молодому специалисту, в размере <данные изъяты>

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.08.11 ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам истечения срока исковой давности, о необходимости применения последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика (л.д. 234-237 т. 1).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить обжалуемое решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных на ее обучение, доплаты к стипендии и судебных издержек, ссылаясь на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора об обучении трудовые отношения у истца с Даниловой А.Ю. отсутствовали. Поскольку к правоотношениям сторон по выплате сумм на обучение и доплату к стипендии следовало применять нормы ГК РФ, а не положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, по мнению истца, также является неправильным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД», Даниловой А.Ю. и Петербургским Государственным Университетом Путей Сообщения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием. В соответствии с указанным договором истец обязался производить доплату к стипендии ответчика за весь период обучения, частично возместить образовательному учреждению затраты на обучение, принять ответчика на работу после завершения обучения на должность электромеханика связи. Ответчик обязалась закончить обучение, прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении Тихвинской дистанции сигнализации и связи ГУП Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ пять лет.

Даниловой А.Ю. была принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика связи и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, действительно нарушив предусматривавшееся договором обязательство.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения ответчика, тогда как в суд с иском ОАО «РЖД» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 198 ТК РФ, независимо от того, что в редакции указанной нормы, действовавшей до принятия закона от 30.06.06, ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, данный договор, тем не менее, является дополнительным к трудовому договору. Кроме того, в силу положений ст. 12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 ТК РФ именно в редакции от 30.06.06, не содержащей оговорки о характере правоотношений по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновении между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение городского суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8