Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шеренговского Н.В., действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шеренговской Д.Н. и Шеренговской М.В., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шеренговской К.Н. – Сычановой М.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шеренговского Н.В. и Шеренговской М.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Шеренговской К.Н. и Шеренговской Д.Н. к администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Исковые требования администрации МО Сосновоборский городской округ к Шеренговскому Н.В., Шеренговской М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Шеренговского Н.В. по доверенности Сычановой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО «Сосновоборский городской округ» по доверенности Белова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Администрация МО Сосновобрский городской округ обратилась в суд с иском к Шеренговскому Н.В., Шеренговской М.В., Шеренговской К.Н. и Шеренговской Д.Н. (далее по тексту - Шеренговские) о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> - и снятии их с регистрационного учета. В дальнейшем, изменив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, администрация просила суд признать Шеринговских утратившими право пользования указанным жилым помещение в связи с несоблюдением ими условий заключенного между сторонами Соглашения ... и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом их на другое постоянное место жительства. В обоснование иска указала, что 2 октября 2003 года ответчики были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди 1419; по ходатайству администрации города от 26 октября 2004 года к руководству Ленинградской атомной станции ответчикам была предоставлена в пользование комната ... в общежитии по <данные изъяты> ответчики стали проживать в указанной комнате, договор найма жилого помещения в общежитии Ленинградской АЭС был оформлен лишь 20 декабря 2007 года; 30 октября 2006 года на основании заявления ответчиков постановлением администрации ... был утвержден список молодых семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в который вошли и ответчики; 11 декабря 2006 года администрацией было принято постановление ... «Об оформлении Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья Шеренговскому Н.В.» (далее по тексту - Свидетельство); 28 декабря 2006 года Шеренговскому Н.В. было оформлено указанное Свидетельство в размере <данные изъяты> руб. В тот же день между администрацией и ответчиками было заключено Соглашение ... о целевом использовании субсидии на приобретение (строительство) жилья участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», согласно п. 4.2 которого после исполнения своих обязательств по оплате стоимости жилья ответчики должны освободить ранее занимаемые жилые помещения и сдать их собственнику. Ответчики после приобретения жилья и осуществления государственной регистрации права собственности на вновь построенное жилое помещение занимаемую ими комнату ... в <данные изъяты> не сдали; в результате проведенного обследования было установлено, что ответчики указанную комнату сдают в поднаём без согласия наймодателя, т.е. администрации ( 21 декабря 2007 года здание общежития по <данные изъяты> передано в собственность МО Сосновоборский городской округ), а сами постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> которое они приобрели в рамках указанной программы и собственниками которого в равных долях являются в настоящее время. Характер реальных действий ответчиков, указывает истец, свидетельствует об их добровольном выезде из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ком. ..., - в другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты> поэтому, считает администрация, они должны быть признаны утратившими право пользований ранее занимаемым жилым помещением - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд обязать администрацию заключить с ними договор социального найма на комнату ... в <данные изъяты> В обоснование требований указали, что пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, а также то, что в комнате непродолжительное время действительно проживала дальняя родственница Шеринговского Н.В., намерений отказаться от спорной комнаты они не имеют. В судебном заседании ответчик Шеренговский Н.В. и его представитель по доверенности Сычанова М.П. требования основного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, требования встречного иска просили удовлетворить. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года иск администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворен. Шеренговские Н.В., М.В., К.Н., Д.Н., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> ком. .... Исковые требования Шеренговского Н.В. и Шеренговской М.В., действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Шеренговской К.Н. и Шеренговской Д.Н. к администрации МО Сосновоборский городской круг об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Шеренговских – Сычанова М.П. (л.д. 177-178), выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, отсутствуют основания к удовлетворению иска администрации. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32). В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», было предоставлено Шеренговскому Н.В. и членам его семьи (жена – Шеренговская М.В., дочери – Шеренговская К.Н., Шеренговская Д.Н.) для временного проживания в нем в связи с работой последнего на Ленинградской АЭС (л.д. 7-8). В настоящее время Шеренговский Н.В. в трудовых отношениях с Ленинградской АЭС не состоит (л.д. 98). В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... от 12.11.2007 года (л.д. 26-27) вышеназванный жилой <данные изъяты> был передан от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в собственность муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области», с него снят статус общежития (л.д. 31-32). Также судом установлено, что семья Шеренговских, являясь участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, получила субсидию на приобретение (строительство) жилья в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 13, 14, 15, 17-22) и, в настоящее время, каждый член семьи Шеренговских является собственником по 1/4 доле жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30, 112). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, не оспаривались сторонами по делу. По данному делу условием удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства. Исследованные в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства, как: акт о фактическом непроживании ответчиков в спорном жилом помещении от 03.03.2011 года (л.д. 37), акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <данные изъяты> (л.д. 119), акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <данные изъяты> (л.д. 120), подтверждают факт выезда семьи Шеренговских из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <данные изъяты> приобретенную ими как участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.», участие ответчиков в указанной программе носило добровольный характер. На основании заявления Шеренговского Н.В. от 25.10.2000 г., последний вместе с членами семьи жена- Шеренговская М.В. и дочери –Шеренговская К.Н. и Шеренговская Д.Н. был включен в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» (л.д.11). Из соглашения ... о целевом использовании субсидии на приобретение (строительство) жилья от 28.12.2006 г. следует, что после исполнения своих обязательств по оплате стоимости жилья участник- Шеренговский Н.В. вместе с членам и семьи освобождает ранее занимаемые жилые помещения и сдает их собственнику по акту. (л.д.11-16). Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, в том числе собственными объяснениями ответчиков, подтверждается, что они не осуществляют право пользования спорной жилой площадью, а их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер, выезд из спорного жилого помещения также был добровольным. Кроме того, являясь собственниками <данные изъяты> и проживая в указанной квартире, истцы приобрели право пользования данной квартирой. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с ответчиками договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты ... в <данные изъяты>, основаны на законе и представленных доказательствах. Каких-либо доводов, бесспорных и убедительных доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчики не привели, соответствующих доказательств суду не представили. С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что на момент подписания Соглашения ... ответчики занимали комнату по <данные изъяты> которую впоследствии и сдали в/ч87286, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не полностью и не всесторонне исследованы материалы дела, доказательства, дана неправильная оценка, является безосновательным. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеренговских – Сычановой М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>