Дело № 33-6091/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сорус-Транс» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Назаренко Т.И. о признании трудового договора заключенным, обязании провести расследование несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Назаренко Т.И. обратилась в суд с иском о признании трудового договора между ФИО6 и ООО «Сорус-Транс» на выполнение трудовой функции в качестве водителя-экспедитора, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что её муж ФИО6 скоропостижно скончался в Германии ДД.ММ.ГГГГ. В Германию ФИО6 был направлен в качестве водителя-экспедитора ООО «Сорус-Транс» на грузовом автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После смерти супруга ответчик отказался выдать Назаренко Т.И. копию трудового договора, справку о размере выплат за период работы, а также копию акта о несчастном случае на производстве, что лишило её возможности представить данные документы для назначения пенсии по случаю потери кормильца их несовершеннолетнему сыну ФИО7 Истец полагала, что между ФИО6 и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял трудовую функцию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просив признать трудовой договор на выполнение трудовой функции в качестве водителя с оплатой согласно штатному расписанию, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО6 при выполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.11 исковые требования Назаренко Т.И. были удовлетворены (л.д. 190-196).

В кассационной жалобе ООО «Сорус-Транс» просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что из представленных в дело доказательств не усматривается, на каких условиях был заключен предполагаемый договор. Также из материалов не следует, что ФИО6 приступил к работе с ведома или по поручению ответчика. При этом, ответчик полагал, что нахождение ФИО6 в автомобиле, принадлежащем ООО «Сорус-Транс», не означало выполнения им работы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО6 работал в ООО «Транспортная Компания «Фрегат», в связи с чем он не мог предоставить ответчику свою трудовую книжку для внесения в нее запись о приеме на работу, и, следовательно, трудовые отношения с ним не могли быть оформлены. При этом, работая в ООО «Транспортная Компания «Фрегат», и, выполняя работу, связанную с управлением транспортными средствами, ФИО6 не мог одновременно выполнять работу, также связанную с управлением транспортными средствами в ООО «Сорус-Транс». Кроме того, ответчик указал, что смерть ФИО6 произошла в результате события, которое не является несчастным случаем на производстве.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом анализа всех представлявшихся по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО6 и ООО «Сорус-Транс» в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ был заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции в качестве водителя-экспедитора со дня его фактического допущения к работе. При фактическом допущении к работе в ООО «Сорус-Транс» обстоятельства наличия формально не прекращенного трудового договора с ООО «Транспортная Компания «Фрегат» правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что трудовые обязанности в период с марта 2011 по день смерти ФИО6 у последнего юридического лица им не исполнялись.

То обстоятельство, что судом установлено заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец заявляла требования о признании договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, предметом кассационного обжалования не является, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при проверке обжалуемого решения в указанной части не выходить за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.

Городской суд обоснованно критически оценил ряд доказательств, представлявшихся ООО «Сорус-Транс», включая и показания допрашивавшихся свидетелей ФИО8 и ФИО9 сводившихся к тому, что ФИО6 находился в автомобиле, принадлежащем данной организации, в качестве пассажира. Из ответа ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» следует, что 13.03, 04.04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 въезжал на территорию порта именно как водитель и управляя автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Сорус-Транс», а автомобиль <данные изъяты> с указанием умершего ФИО6 в качестве водителя заявлялся к проезду на территорию порта в интересах ООО «Сорус-Транс» ООО «Лазан» (л.д. 162-164).

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было проверено, имел ли ФИО6 право на управление транспортными средствами, только при наличии которого он мог быть допущен к работе, судебной коллегией оценивается критически. На указанное обстоятельство представитель ООО «Сорус-Транс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался и факт наличия указанного права у ФИО6 под сомнение не ставился.

Ссылка жалобы на то, что обязание работодателя провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО6 при выполнении им трудовых обязанностей не учитывает того, что согласно материалам дела его смерть наступила вследствие общего, а не профессионального заболевания и не подлежит расследованию в порядке, предусмотренном ТК РФ, также не может повлечь отмену обжалуемого решения. В силу ч.ч. 5-6 ст. 229.2 ТК РФ решение вопроса о квалификации несчастного случая (как производственного или не связанного с производством) относится к компетенции создаваемой комиссии в связи с чем обязание работодателя судом расследовать несчастный случай выводов указанной комиссии не предрешает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем при проверке обоснованности вынесенного решения в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сорус-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО10