Дело ...а - 626/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Ледяеве И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апарнева В.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Дулевой Е.Ф. к Апарнева В.И. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Дулева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Апарневу В.И. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что в 2011 году Апарнев В.И. дал объявление в газету «Сельская новь», о том, что производит прием лома черного металла. Она обратилась по указанному в объявлении телефону и договорилась с Апарневым В.А. о продаже ему лома черного металла. Деньги он должен был выплатить ей сразу при покупке по цене <данные изъяты> руб. за тонну. Всего Апарневым В.И. было вывезено у нее 28 тонн 610 кг лома черного металла по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. Из этой суммы ей было в два приема выплачено <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Апарнев В.И. не выплатил. В связи с этим, по данному факту 10 мая 2011 года истица обратилась в ОВД по Волосовскому району, ссылаясь на мошеннические действия со стороны Апарнева В.И. Постановлением от 29 мая 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Данное постановление было обжаловано прокурору Волосовского района, которым оно было отменено. Постановлениями от 05 июля 2011 года, 13 августа 2011 года и 03 октября 2011 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Неоднократные звонки в адрес ответчика были оставлены без ответа. Истица считает, что Апарнев В.И. нарушил условия договора купли-продажи, не оплатив товар в виде лома черного металла. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за купленный у нее лом черного металла, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., всего просила взыскать – <данные изъяты> руб. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года иск Дулевой Е.Ф. удовлетворен. С Апарнева В.И. в пользу Дулевой Е.Ф. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе (л.д. 49) Апарнев В.И., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания с него в пользу Дулевой Е.Ф. денежных средств на оплату услуг представителя, просит его изменить путем исключения из него указания о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление данных услуг Дулевой Е.Ф., а также факта оплаты данных услуг. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Дулева Е.Ф. и Апарнев В.И. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 т. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания Дулевой Е.Ф. юридических услуг и расходов за данные услуги представлена квитанция ... от 10.10.2011 года адвокатского кабинета Сухиной Л.Г. (л.д. 17) на сумму <данные изъяты> рублей. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарнева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>