Дело № 33-6124/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» (далее также – ЗАО «МЭК») на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года, которым были удовлетворены требования администрации МО «Морозовское городское поселение» об оспаривании его действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя администрации МО «Морозовское городское поселение» и МП «ЖКХ п. им. Морозова», ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО «Морозовское городское поселение» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия ЗАО «МЭК» по ограничению и не предоставлению в период с 25.07.11 по 28.07.11 холодного водоснабжения жителям г.п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, проживающим в многоквартирных домах. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в адрес администрации поступили уведомления от 25.07.11 №258, от 25.07.11 №259, от 26.07.11 №266, 27.07.11 №274 о снижении давления холодной воды в водопроводной сети на жилой поселок им. Морозова в связи с аварией на водоводе ЗАО «МЭК» в период с 25.07.11 по 28.07.11 с 8-30 до 17-00, в результате чего в указанный период у жителей верхних этажей (с 3 по 5) многоквартирных домов поселка им. Морозова полностью отсутствовало холодное водоснабжение. Общая продолжительность перерыва подачи холодной воды составила 34 часа. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобами граждан и актами комиссии МП «ЖКХ им. Морозова».

По мнению заявителя, поскольку ЗАО «МЭК» является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынках водоснабжения и водоотведения МО «Морозовское городское поселение», оно не вправе было производить ограничение подачи питьевой воды жителям г.п. им. Морозова. Действиями ЗАО «МЭК» созданы препятствия в реализации органам местного самоуправления вопросов местного значения, связанного с организацией в границах поселения водоснабжения населения, чем нарушаются его права (л.д. 3-5, 30-31, 70-73).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.11 требования администрации МО «Морозовское городское поселение» были удовлетворены (л.д. 161-164).

В кассационной жалобе ЗАО «МЭК» просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что с января 2011 г. между ЗАО «МЭК» и МП «ЖКХ им. Морозова» отсутствуют договорные отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод. Ссылка в решении суда на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06, является ошибочной, поскольку данные правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, в то время как ЗАО «МЭК» является ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право прекратить или ограничить отпуск питьевой воды с целью устранения последствий аварии. При этом соответствующее уведомление было направлено в орган местного самоуправления. Судом, по мнению заинтересованного лица, не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на аварию на третьем водоводе, заявитель имел возможность обеспечить жителей поселка питьевой водой используя два дополнительных водовода. Также ЗАО «МЭК» полагало, что исполнение решения суда будет означать для него запрет в будущем выполнять какие-либо действия по устранению аварийных ситуаций. Рассмотрение дела осуществлено судом в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, тогда как ЗАО «МЭК» к субъектам, чьи действия обжалуются в порядке разрешения публично-правовых споров, отнесено быть не может.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дополнительно указал также на неподведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции при том, что иск администрации МО «Морозовское городское поселение» фактически был заявлен от своего имени в интересах коммерческой организации - МП «ЖКХ п. им. Морозова».

Представитель администрации МО «Морозовское городское поселение» и 3-го лица на стороне заявителя - МП «ЖКХ п. им. Морозова» в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражала, полагая, в т.ч., что обоснованность рассмотрения дела судом общей юрисдикции подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 01.06.10 по аналогичному иску Всеволожского городского прокурора к ЗАО «МЭК» и МП «ЖКХ п. им. Морозова» в интересах неопределенного круга лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты нарушенных прав граждан на обеспечение питьевой водой и обязанности ответчика по обеспечению бесперебойной подачи в жилые помещения соответствующих коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться ни с обоснованностью указанной правовой позиции, ни с возможностью защиты нарушенного права избранным заявителем способом применительно к тому, что постановленное решение может иметь определенные правовые последствия для разрешения спора между ЗАО «МЭК» и МП «ЖКХ п. им. Морозова» относительно исполнения ими взаимных договорных обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В том случае если администрации МО «Морозовское городское поселение» обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ данное обстоятельство должно было быть прямо указано в поданном заявлении с обоснованием этого права ссылкой на соответствующий закон. Однако из заявления администрации усматривается, что оно подано от ее имени, в то время как каких-либо правовых последствий для самого заявителя не имеет. Если же заявление подано в целях последующего разрешения споров между ЗАО «МЭК» и МП «ЖКХ п. им. Морозова», то администрация обратилась в суд в чужих интересах без надлежащего оформления своих полномочий и с нарушением установленных АПК РФ правил подведомственности.

Довод заявителя о том, что соответствующий спор по иным обстоятельствам уже был предметом рассмотрения Всеволожского городского суда, чьим решением от 01.06.10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, противоречит материалам дела (л.д. 129-137). Данный спор был разрешен по иску Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, тогда как настоящее заявление подано Администрацией МО «Морозовское городское поселение» от своего собственного имени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в принятии заявления Администрации МО «Морозовское городское поселение» для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства следовало отказать, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего спор по существу, в порядке ст. 365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 365, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года отменить, производство по делу по требованиям администрации МО «Морозовское городское поселение» к ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» об оспаривании его действий - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7