Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. – Южакова В.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым в иске Южаковой Н.В., Канашнековой Ю.В. к Лебедевой З.Н. о взыскании упущено выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. по доверенности Южакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лебедевой З.Н. и ее представителя по доверенности Исмаиловой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Южакова Н.В., Канашнекова Ю.В. обратились в суд с иском к Лебедевой З.Н. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указали, что им принадлежит 4/5 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> Оставшаяся 1/5 доля дома принадлежит ответчице. С весны 1996 года до сентября 2010 года ответчица пользовалась жилым домом единолично, мер по содержанию дома не принимала. Вследствие самозахвата дома со стороны ответчицы, истицы были лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями, в частности сдать имущество в аренду.

Просили выделить в натуре принадлежащие им 4/5 долей жилого дома, взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истиц Южаков В.В. отказался от исковых требований о выделе в натуре 4/5 долей жилого дома, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. к Лебедевой З.Н. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе представитель Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. – Южаков В.В. (л.д. 67), выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.

В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.

Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ.

Из изложенного следует, что Лебедева З.Н. обязана возместить убытки, причинные отказом от сдачи спорного дома в аренду, при наличии соответствующего обязательства, а также доказанности факта наличия убытков и их размера.

Однако между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования дома в период с 1996 г. по сентябрь 2010 г. не заключались, как не было получено и согласие ответчицы на сдачу дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, в аренду в спорный период, т.е. каких-либо убытков истцы не понесли.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Южаковой Н.В., Канашнековой Ю.В., Лебедевой З.Н. (л.д. 15,16, 57-59). При этом, Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. принадлежит по 2/5 доли указанного имущества, а Лебедевой З.Н.- 1/5 доли.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не имелось.

Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчицы перед истцами обязательств по оплате названных ими денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации.

Поскольку передача спорного дома в аренду была возможна только в случае согласия на это всех собственников дома, в том числе и ответчицы, а соглашение о сдаче дома в аренду между сособственниками спорного дома достигнуто не было, то истцы не имели права в спорный период сдать дом в аренду третьим лицам, и следовательно, заявленные истцами убытки в виде упущенной выгоды за сдачу спорного дома в аренду возмещению не подлежали, т.к. истцы их не понесли.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в случае сдачи в аренду спорного дома в период с 1996 г. по сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южаковой Н.В. и Канашнековой Ю.В. – Южакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>