Дело № 33-357/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Антипиной М.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года, которым Антипиной М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Митюхиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Антипиной М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Митюхиной Л.Г. по доверенности Розановой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антипина М.Д. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Митюхиной Л.Г., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> за произведенные ею неотделимые улучшения к части дома, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, Антипина М.Д. заявила требование о возмещении ей расходов по оплате назначенной судом товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Антипина М.Д. указала, что 24 июля 2004 года между ней и Митюхиной Л.Г. было заключено соглашение о проживании истца в доме по указанному адресу, принадлежащем на праве собственности Митюхиной Л.Г., с целью осуществления ухода за последней. При этом, Митюхина Л.Г. дала согласие на возведение истцом пристройки к дому, строительство велось истцом за свой счет. По выполнению большей части строительных работ отношения с ответчиком испортились, в связи с чем в настоящее время Антипина М.Д. лишена возможности пользоваться этим имуществом. При этом, в установленном порядке возведенная пристройка учтена как часть принадлежащего ответчику дома. Урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке не представилось возможным ввиду отказа ответчика, а потому Антипина М.Д., ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке по избранному способу.

В заседании суда первой инстанции Антипина М.Д. и ее представитель по доверенности Балабайкин А.А. требования поддержали, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, установленном проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы с учетом стоимости крыши возведенной пристройки, в общей сумме <данные изъяты>. При этом, истец пояснила, что об отказе собственника дома в продолжении строительства она узнала в феврале 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности Розанова А.Г. возражала против иска, указав, что никакого соглашения о строительстве не имелось, Антипина М.Д. лишь выразила желание помочь ответчику с ремонтом ветхой веранды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года Антипиной М.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Антипина М.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда от <дата> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения из неосновательного обогащения, акцентируя внимание на то, что пристройка является неотделимым улучшением к дому ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Антипиной М.Д. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 1104 ГК РФ, устанавливающей общее правило о возвращении в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, и установив, что никакое имущество, в том числе денежные средства, истцом ответчику не передавалось, сделал вывод об отсутствии самого факта наличия у Митюхиной Л.Г. неосновательного обогащения. При этом, по мнению суда, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Митюхина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2003 года являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 128). Другим долевым собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное домовладение являлся <...>

Решением Всеволожского городского суда от 05 декабря 2006 года произведен реальный раздел дома и земельного участка, согласно которому обоим сособственникам выделены части жилого дома и земельного участка, в связи с чем прекращено право общей долевой собственности на данный объект недвижимости и земельный участок (л.д. 130-131). Указанное решение в части раздела дома оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2007 года (л.д. 132-135).

На основании судебного решения части дома, принадлежащего Митюхиной Л.Г., присвоен №

Также, из материалов дела следует, что с ноября 2004 года в доме по указанному адресу постоянно зарегистрирована Антипина М.Д. (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что за счет личных средств истца к части дома, принадлежащего Митюхиной Л.Г., возведена незаконченная строительством пристройка, которая, согласно представленному в дело техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 апреля 2009 года, является частью дома и имеет общую площадь 54,6 кв.м (л.д. 67-71).

При этом, как усматривается из материалов дела, 24 мая 2004 года Митюхина Л.Г. дала Антипиной М.Д. письменное согласие на возведение спорной пристройки вместо пришедшей в негодность веранды, комнаты и кухни, указав, что по состоянию здоровья не имеет возможности производить какие-либо строительные работы (л.д. 15).

Между тем, как указывала Антипина М.Д. в ходе разбирательства дела, в настоящее время использовать пристройку по своему прямому назначению она не имеет возможности ввиду наличия конфликтных отношений с Митюхиной Л.Г. Поскольку у последней возникло намерение продать дом, это обстоятельство может привести к безвозвратной потере как самого созданного за счет Антипиной М.Д. имущества, так и денежных средств, вложенных в его создание.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что их действия регулируются положениями главы 50 ГК РФ «Действие в чужом интересе без поручения».

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Положениями ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки выводам суда, возникшие между спорящими сторонами правоотношения, регулируются также правилами, установленными главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, Антипина М.Д., проживая в спорном доме, заручившись письменным согласием собственника объекта недвижимости, произвела его улучшение, ошибочно предполагая, что действует и в своем интересе тоже. Однако, невозможность пользоваться созданным имуществом, которое не обладает признаками индивидуальной вещи, в связи с наличием препятствий со стороны его титульного владельца, дает основание истцу требовать защиты нарушенного имущественного права именно путем предъявления кондикционного иска.

Таким образом, установленные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении решения, в силу положений п. 1 и п. 4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для его отмены.

Поскольку по делу не требуется расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Антипиной М.Д. в силу следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 11 ноября 2011 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость выполненных работ и произведенных затрат на строительство пристройки составляет <данные изъяты> без стоимости конструкции крыши и кровли. Стоимость конструкций крыши и кровли составляет <данные изъяты> с НДС (л.д. 97-117). Указанное экспертное заключение отвечает принципу допустимого доказательства, его выводы ответчиком не оспорены, а потому могут быть приняты за основу при определении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что крыша пристройки в том виде, в котором она имеется в настоящее время, достраивалась за счет ответчика в 2009 году, что также подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями (л.д. 123-125), то с Митюхиной Л.Г. в пользу Антипиной М.Д. надлежит взыскать в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, то есть стоимость возведенного строения без крыши.

Также, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Антипиной М.Д. по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

При этом, ответчик освобождается от уплаты госпошлины по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Антипиной М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Митюхиной Л.Г. в пользу Антипиной М.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Митюхиной М.Д. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>