Дело № 33-364/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Остапенко С.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаман Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Петрова В.Ф. к Гаман Е.Н. и Гаман О.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Петрова В.Ф. и его представителя по ордеру – адвоката Каменко Е.Э., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Остапенко С.А., полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петров В.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гаман Е.Н. и Гаману О.Н., в котором просил выселить ответчиков из принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Петров В.Ф. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14 апреля 2011 года, заключенного с <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство. Однако, вселиться в указанное жилое помещение истец не может вследствие незаконного проживания в нем ответчиков. На предложение добровольно выселиться ответчики ответили отказом. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения ст. 12, 301 и 304 ГК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседание суда первой инстанции Петров В.Ф. и его представитель по доверенности Каменко Е.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Всеволожского городского суда от 14 ноября 2011 года исковые требования Петрова В.Ф. удовлетворены в полном объеме. Гаман Е.Н., Гаман О.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Этим же решением, с Гаман Е.Н., Гаман О.Н. в пользу Петрова В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Гаман Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 14 ноября 2011 года отменить. В качестве оснований к отмене решения суда ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПТУ-56, руководство которого предоставило им указанную квартиру в качестве служебного жилья. Кроме того, как указала Гаман Е.Н., администрация ПТУ-56 в порядке приватизации незаконно предоставила <...> в собственность 2 квартиры, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петров В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного с <...>, о чем истцу <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В свою очередь, <...> спорное жилое помещение принадлежало на основании договора приватизации, заключенного с профессионально-техническим училищем № <дата>. Право собственности <...> на квартиру зарегистрировано во Всеволожском бюро технической инвентаризации <дата> №.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорное жилое помещение фактически занимают ответчики Гаман Е.Н. и Гаман О.Н. Полагая, что проживают в спорной квартире законно, ответчики представили приказ директора ПУ-56 № от <дата> о предоставлении указанной квартиры Гаман Е.Н. в связи с трудовыми отношениями с ПУ №.

Однако, как достоверно установил суд, в том числе и на основании показаний самой Гаман Е.Н., она работала в училище без оформления трудовых отношений, приказа о приеме ее на работу не издавалось, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует, заработную плату получала наличным расчетом через работника училища.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 100 ЖК РФ).

Учитывая, что на момент издания директором училища приказа о предоставлении спорной квартиры ответчику, данное жилое помещение являлось индивидуальной собственностью <...>, к специализированному жилищному фонду не относилась, на балансе училища не состояла, судом сделан правильный вывод о ничтожности изданного директором ПУ № приказа от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ответчиков не имеется законных оснований для занятия спорного жилого помещения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для выселения Гаман Е.Н. и Гамана О.Н. из квартиры <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцу судебную защиту нарушенного имущественного права по избранному им способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решении при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения в не имеют, базируются на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Тот факт, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица ПУ №, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаман Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>