Дело № 33-105/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Горбатовой Л. В., Озерова С.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья «Новосел» Стулова Ф.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бовт Е.В. к товариществу собственников жилья «Новосел» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения председателя ТСЖ «Новосел» Стулова Ф.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бовт Е.В. по доверенности Шильниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бовт Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Новосел», в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с учетом дня выдачи трудовой книжки, взыскать невыплаченную заработную плату с момента увольнения по день вынесения решения суда в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Бовт Е.В. указала, что с 4 мая 2009 года работала по трудовому договору № от 1 мая 2009 года в ТСЖ «Новосел» в должности главного бухгалтера. На основании личного заявления от 27 сентября 2010 года приказом председателя правления ТСЖ «Новосел» 11 октября 2010 года она была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, с момента увольнения ответчик уклоняется от выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, чем препятствует устройству на другую работу и причиняет материальный ущерб в виде неполученного заработка, а также моральный вред. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения ч.4 ст. 84.1 ТК, абз. 4 ст. 234 и ст. 237 ТК РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Шилькова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Новосел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года исковые требования Бовт Е.В. удовлетворены частично: Товарищество собственников жилья «Новосел» обязано выдать Бовт Е.В. трудовую книжку с записью о приеме и увольнении с данной организации. Этим же решением с Товарищества собственников жилья «Новосел» в пользу Бовт Е.В. взыскана заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бовт Е.В. отказано.

ТСЖ «Новосел» в лице председателя правления не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Всеволожского городского суда от 27 октября 2011 года и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчик добросовестно предпринимал меры для вручения истцу трудовой книжки, тогда как истец уклонялся от ее получения, что подтверждается имеющимися в деле доказательств, которым судом не дана надлежащая оценка. При этом, ответчик указывает на ошибочность произведенного судом расчета заработной платы, полагая, что при подсчете среднего дневного заработка не должны приниматься дополнительные соглашения, в которых имеются сведения о повышении истцу заработной платы. Поскольку данные соглашения заключались председателем правления ТСЖ «Новосел» единолично без одобрения правления ТСЖ и общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, суд постановил решение в отсутствие представителя ответчика, не приняв во внимание его заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность постановленного судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Бовт Е.В. с 4 мая 2009 года работала в ТСЖ «Новосел» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора от 01 мая 2009 года. Размер оплаты труда на день заключения договора составлял <данные изъяты>.

01 мая 2009 года между Бовт Е.В. и председателем правления ТСЖ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на нее была возложена дополнительная обязанность по организации управления многоквартирным домом, за выполнение которой работнику установлена доплата в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 года размер доплаты за выполнение указанных обязанностей увеличен до <данные изъяты>

02 июля 2010 года Бовт Е.В. было подано заявление работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты отпускных за май 2010 года на срок более 15 дней, который были перечислены истцу платежным поручением только 05 октября 2010 года, а 12 октября 2010 года ей перечислена компенсация за задержку в выплате отпускных (справка ТСЖ от 07 сентября 2011 года, копии платежных поручений).

30 августа 2010 года ТСЖ «Новосел» в адрес Бовт Е.В. направлено письмо с просьбой явиться 27 сентября 2010 года в ТСЖ для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

27 сентября 2010 года Бовт Е.В. подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и необходимостью выплаты отпускных за май 2010 года.

Приказом от 11 октября 2010 года прекращено действие трудового договора от 01 мая 2009 года и Бовт Е.В. уволена с работы по основаниям п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствие с п. п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в день увольнения трудовая книжка Бовт Е.В. не выдавалась, как не направлялось ей и надлежащим образом оформленных уведомлений о необходимости ее получения.

Доводы ответчика о том, что 06 октября 2010 года Бовт Е.В. была направлена телеграмма с требованием об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовую книжки, обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом, судом тщательным образом были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что в указанный день председатель ТСЖ «Новосел» направил Бовт Е.В. телеграмму, содержащую только уведомление о перечислении ей отпускных выплат.

Судом установлено, что в связи с задержкой выдачи книжки Бовт Е.В. не могла трудоустроиться на другую работу, что подтверждается ответами ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2011 года и ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

Учитывая установленный судом факт нарушения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств совершения работодателем последующих действий по надлежащему уведомлению истца о явке по месту работы для получения указанного документа, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка не была возвращена Бовт Е.В. и в период рассмотрения настоящего дела судом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу Бовт Е.В. не полученного ею заработка за весь период задержки трудовой книжки.

Размер заработка обоснованно определен судом с учетом заключенных между Бовт Е.В. и ТСЖ «Новосел» в лице председателя правления Шильниковой С.В. дополнительных соглашений от 01 марта 2009 года и 01 сентября 2009 года, согласно которым истцу была установлена доплата за выполнение дополнительных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности указанных дополнительных соглашений, поскольку они заключены без одобрения общего собрания членов товарищества и правления ТСЖ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно справки по форме 2НДФЛ заработная плата в 2009 году и 2010 году начислялась Бовт Е.В. с учетом доплат, установленных этими соглашениями (л.д. 67,68). Каких-либо требований о возврате излишне уплаченных сумм за период работы истцу не предъявлялось, что свидетельствует о наличии одобрения со стороны исполнительного органа ТСЖ «Новосел» установленного Бовт Е.В. размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, предоставляя Бовт Е.В. судебную защиту нарушенных трудовых прав по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств и переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Новосел» Стулова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>