Дело № 33-4734/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 05 августа 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СГС» отказано в удовлетворении исковых требований к Карабанову В.Е., Карасевву А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Карабановым В.Е. и Карасевым А.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки и удовлетворено исковое заявление Карабанова В.Е. к Карасеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СГС», судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО «СГС» по доверенности - Герасимовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Карасева А.Н. по доверенности – Скляр О.В. и представителя Карабанова В.Е. по доверенности – Котова М.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС») обратилось в суд с иском к Карабанову В.Е. и Карасеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 февраля 2011 года между Карасевым А.Н. и Карабановым В.Е., и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18 ноября 2010 года Ломоносовским районным судом вынесено решение, которым признаны незаключенными предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, подписанный ООО «СГС» и Карасевым А.Н. 21 августа 2008 года, и дополнительное соглашение от 29 января 2009 года к предварительному договору; с Карасева А.Н. в пользу ООО «СГС» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области 09 февраля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области 10 марта 2011 года в отношении должника Карасева А.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества Карасева А.Н., на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области, полученному судебным приставом – исполнителем 11 апреля 2011 года, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», д. Чемыкино, принадлежавший Карасеву А.Н. на праве собственности, 06 апреля 2011 года зарегистрирован переход права собственности от Карасева А.Н. к Карабанову В.Е. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года.

Полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец, ссылаясь на положения ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным и обязать Ломоносовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить запись в ЕГРП о праве собственности Карабанова В.Е. на указанный земельный участок.

Карабанов В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СГС» и Карасеву А.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от <дата>) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Карасевым А.Н.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, о чем истцу было сообщено Управлением Росреестра по Ленинградской области в уведомлении от 11 апреля 2011 года.

Поскольку указанный земельный участок не является собственностью должника, а, значит, не может выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств Карасева А.Н., истец просил освободить от ареста земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом ходатайства представителя Карабанова В.Е.,

04 августа 2011 года судом в качестве соответчика был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СГС» - Александров И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Карабанова В.Е. (л.д. 105-107), при этом, иск Карабанова В.Е. не признал.

Представитель Карабанова В.Е. - Котов М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Карабанова В.Е., исковые требования ООО «СГС» не признал, пояснил, что сделка мнимой не является, согласно условиям договора, оплата будет произведена Карабановым В.Е. в течение шести месяцев с момента его подписания.

Представитель Карасева А.Н. - Скляр О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «СГС» не признал, против удовлетворения иска Карабанова В.Е. не возражал. Указал, что доводы о мнимости сделки является домыслом представителя ООО «СГС», тогда как участок был продан Карасевым А.Н. с целью выплатить ООО «СГС» денежные средства ООО «СГС» на основании решения суда от 18 ноября 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского отдела УФССП по Ленинградской области <...> пояснил, что арест на спорный участок был наложен в рамках исполнительного производства по требованию взыскателя - ООО «СГС», на момент вынесения постановления о наложении ареста на земельный участок сведениями из Управления Росреестра о принадлежности спорного земельного участка не располагал.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года ООО «СГС» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Исковые требования Карабанова В.Е. удовлетворены.

Истец ООО «СГС» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от 05 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению ООО «СГС», судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Карабанова В.Е., а также отклонении заявленного представителем ООО «СГС» ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи Карабанова В.Е. в исковом заявлении, на почтовом конверте и в договоре купли-продажи. По мнению истца, подпись в последнем документе выполнена не Карабановым В.Е., что еще раз свидетельствует о ничтожности данной сделки, однако, своим отказом в проведении экспертизы суд лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить правильность выводов суда, изложенные в решении, исходя из доводов кассационной жалобы ООО «СГС».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «СГС» является признание недействительным договора купли-продажи, согласно которому 21 февраля 2011 года Карасев А.Н. продал Карабанову В.Е. земельный участок общей площадью 15000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем двумя строениями, площадью 686 кв.м. каждое.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву мнимости спорной сделки. Иных оснований недействительности договора купли-продажи ООО «СГС» не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки идентичности подписи Карабанова В.Е. в договоре купли-продажи от <дата>, письме, адресованном Карасеву А.Н. и на доверенности от <дата>, является правильным.

В обоснование правовой позиции об отсутствии у сторон сделки намерения достигнуть определенный договором результат истец ООО «СГС» приводит суждение о том, что продавец и покупатель не намерены исполнять условия договора. Кроме того, на порочность данной сделки указывает тот факт, что она заключена непосредственно после вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым присуждены ко взысканию с Карасева А.Н. в пользу ООО «СГС» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен исключительно с целью его выведения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, подобные доводы ООО «СГС» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Карасева А.Н. и покупателя Карабанова В.Е. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истцом ООО «СГС» не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2011 года был подписан сторонами лично, в ходе разбирательства дела факт заключения договора купли продажи земельного участка ни Карасевым А.Н., ни Карабановым В.Е. не оспаривался.

Согласно условиям договора Карасев А.Н. имел намерение передать Карабанову В.Е. земельный участок в собственность по цене <данные изъяты>, то есть за цену, превышающую размер денежного обязательства, возникшего у Карасева А.Н. на основании решения суда от 18 ноября 2010 года; переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. При этом, договор содержит условие о порядке расчетов, согласно которому оплата денежных средств покупателем будет произведена в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключением оспариваемого договора купли-продажи Карасев А.Н. и Карабанов В.Е. имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условиями сделки, а потому признаками мнимости она не обладает. Следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области погасить запись в ЕГРП о праве собственности Карабанова В.Е. на земельный участок, также не подлежат удовлетворению.

При этом, указание ООО «СГС» в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карабанова В.Е., который лично не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.

Таким процессуальным правом Карабанов В.Е. воспользовался, в процессе рассмотрения дела его интересы представлял Котов М.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом, постановленное судом решение Карабановым В.Е. не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ООО «СГС» в удовлетворении заявленных требований и предоставляя Карабанову В.Е. судебную защиту нарушенных имущественных прав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы ООО «СГС» являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>