Дело № 33-700/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Митфев А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Майкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Митфев А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы и отказано во встречном иске Митфев А.В. к Майкова В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майков В.В. обратился в суд с иском к Митяеву А.В. о расторжении договора купли-продажи мебели №, заключенного 30 декабря 2009 года между истцом и ИП Митяевым А.В., взыскании с ИП Митяева А.В. стоимости предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела Майков В.В. изменил исковые требования, указав в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Митяева А.В., и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с него сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании иных сумм отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска Майков В.В. указал, что 30 декабря 2009 года заключил договор купли-продажи с ИП Митяевым А.В. на проектирование и доставку корпусной мебели в срок до 17 марта 2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты им была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный срок обязательство не выполнил, направленную истцом претензию не удовлетворил.

Ответчик ИП Митяев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен между истцом и Невейкиной Е.В., у которой на момент заключения договора отсутствовали полномочия на заключение договоров и получение денег от имени ИП Митяева А.В. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Предъявил встречный иск к Майкову В.В. о признании договора купли-продажи № от 30 декабря 2009 года, заключенного Майковым В.В. и Невейкиной Е.В. от имени ИП Митяева А.В., недействительным.

Третье лицо на стороне ответчика Невейкина Е.В. пояснила, что работала у ИП Митяева А.В., трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. При заключении договора с Майковым В.В. исполняла свои должностные обязанности по трудовому договору.

Судом постановлено указанное решение, которым расторгнут договор купли-продажи № от 30 декабря 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митяевым А.В. и Майковым В.В., с Митяева А.В. в пользу Майкова В.В. взыскана предварительная оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Митяеву А.В. к Майкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи № от 30 декабря 2009 года отказано. Также с Митяева А.В. взысканы в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик и истец по встречному иску Митяева А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Митяевым А.В. и Майковым В.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому исполнитель осуществляет проектирование мебели и ее продажу в соответствии с утвержденным заказчиком проектом. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, при этом заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости заказа в момент заключения договора. Стоимость доставки и установки мебели согласно приложению к договору составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления и доставки заказа установлен 50 рабочих дней с момента заключения договора. Договором также предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора со стороны исполнителя авансовые платежи должны быть возвращены заказчику в течение 10 дней.

Майковым В.В. внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный договором срок, то есть, 23 марта 2010 года истцу не была доставлена и установленная мебель, он 29 марта 2010 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты неустойки и установил новый срок исполнения- 05 апреля 2010 года, однако требования потребителя удовлетворены не были.

На нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не ссылался и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Майкова В.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ИП Митяева А.В. о недействительности договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям закона, и отказал во встречном иске.

Митяев А.В., оспаривая сделку, ссылался на то, что договор заключен не с ним, а с Невейкиной Е.В., которая не имела право заключать договор от его имени, однако допустимых и достаточных доказательств не представил.

Митяев А.В. 31 декабря 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе.

Согласно п. 1.1 трудового договора работника с работодателем- физическим лицом, заключенному 01 января 2006 года между ИП Митяевым А.В. и Невейкиной Е.В., последняя обязуется выполнять работу дизайнера-консультанта, заключать от имени ИП Митяева А.В. договоры с заказчиком по действующим ценам на момент заключения договора. На момент заключения договора купли-продажи с истцом указанный трудовой договор расторгнут не был, то есть, Невейкина Е.В. выполняла свои трудовые функции и действовала от имени работодателя. Неисполнение ею обязанности передать полученные за заказ деньги работодателю, на которое ссылается Митяев А.В., не влияет на правоотношения между непосредственно истцом как покупателем и ответчиком как продавцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митфев А.В.- без удовлетворения.