Дело № 33-5810/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеева А.Н., Косарева И.Э.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании договора займа мнимым.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения третьего лица по встречному иску ФИО7, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными и просившего об отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдала ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, который последняя должна была возвращать по <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть по первому требованию. Вместе с тем, взятые в долг денежные средства ответчик не вернула.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, предъявив встречные требования о признании договора займа мнимым. В качестве оснований встречных требований ответчик ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сторонами исключительно с целью защиты ФИО7 (супруга ФИО1 и брата ФИО2) по возбужденному против ФИО7 уголовному делу. Расписка была написана по рекомендации адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 по уголовному делу, написана значительно позже указанного в ней срока – через несколько месяцев после заключения ФИО7 под стражу. Факты о времени и цели составления расписки подтверждаются свидетельскими показаниями, имеется также второй экземпляр расписки, представленный суду, наличие которого в противном случае не имело бы смысла, поскольку в расписке не указано, что она составлена в двух оригинальных экземплярах. Также ФИО1 указывала, что расписка была написана ею потому, что она была уверена в том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ранее перечисленные ФИО2 на карточный счет ее супругу ФИО7, были кредитом, полученным в Сбербанке ФИО2 для ФИО7 Расписка была написана на основе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и совпадают суммы и условия кредитного договора с суммами и условиями расписки. Сумма в <данные изъяты> руб. определялась из графика гашения кредита согласно приложению к кредитному договору и с учетом процентов, ежемесячные платежи были округлены до <данные изъяты> руб. ежемесячно, окончательный срок расчета по расписке – ДД.ММ.ГГГГ математически рассчитан из указанных условий. По просьбе ФИО8 дата в расписке указана ранее даты получения кредита, чтобы Сбербанк РФ не мог заподозрить нарушений. По мнению ФИО1, также выглядит сомнительно сам факт предоставления ей ФИО2 беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, в то время как она сама нуждалась в деньгах и получила процентный кредит в банке на аналогичную сумму. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами реально не исполнялся, расчетов по данной сделке никогда не производилось, в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения обязательств, в силу чего данная сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.09.11 исковые требования ФИО11 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 было отказано (л.д. 143-150).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что судом несправедливо не были приняты во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО9 Кроме того, не была дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств ФИО2 ФИО7 (мужу первоначального ответчика), а также не учитывались мотивы передачи денег и заключения оспариваемого договора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, независимо от правильности доводов о возможной личной заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела, ее показания относительно обстоятельств оспариваемой сделки были справедливо отвергнуты судом на основании указанных положений закона.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что как существование второго экземпляра расписки, так и обстоятельства получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредита в Сбербанке РФ в размере <данные изъяты> рублей и перечисление данной суммы ФИО7 сами по себе доказательствами мнимости договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного представленной истцом распиской, не являются. Из объяснений 3-го лица, ФИО7, дававшихся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что получение <данные изъяты> рублей от ФИО2 обуславливалось, по его мнению, наличием между ними иных обязательств.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у кредитора, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки, кроме объяснений самой ФИО1, подтверждаемых ее мужем и свидетелем ФИО9, первоначальным ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает вывод суда о недоказанности встречных требований обоснованным, поскольку судом исследованы все значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы в основу отмены решения суда положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО10